Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7580/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-161726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЮЛЕР Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-161726/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЮЛЕР Групп" (ОГРН 5077746304280, 109316, г.Москва, Волгоградский пр., д.28, стр.1)

к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр.13)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЮЛЕР Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Банк "Открытие" неосновательного обогащения в размере 110 466 руб.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 ООО "ГЮЛЕР Групп" платежным поручением N 239 ошибочно перечислило в адрес ООО "КЛЕН" сумму в размере 110 466 руб.

04.09.2013 ООО "ГЮЛЕР Групп" обратилось с письмом в адрес ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о возврате ошибочно перечисленной суммы и предоставило выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт закрытия фирмы ООО "КЛЕН".

03.10.2013 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" письмом N 3366 отказал в возврате суммы в размере 110 466 руб. ссылаясь на то, что денежные средства были зачислены не расчётный счет получателя ООО "КЛЕН".

Истец считает, что со стороны ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" имеет место неосновательное обогащение в виду того, что ООО "КЛЕН" на счет которой 26.08.2013 были ошибочно переведены денежные средства прекратило свою деятельность 21.08.2012 при присоединении к ООО "Антарктида", а фирма ООО "Антарктида" ликвидирована 08.11.2012.

Таким образом, по мнению истца, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не мог не знать о прекращении существования ООО "Клен" в виду того, что ООО "Клен" ликвидировано 21.08.2012, а ошибочно перечисленные денежные средства в размере 110 466 руб. были перечислены 26.08.2013 то есть спустя год после прекращения деятельности ООО "Клен".

Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены и денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "КЛЕН" был заключен договор банковского счета N 36-6556, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" открыло клиенту расчетный счет 40702810536000006556, и обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

26.08.2013 ОАО Банк "Открытие" в соответствии с требованиями п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ зачислило на счет клиента денежные средства в сумме 110 466 руб. поступившие согласно платежному поручению от 26.08.2013 N 239.

Поступившее от истца в ОАО Банк "Открытие" платежное поручение от 26.08.2013 N 239 содержало все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, соответствовало требованиям действующего законодательства, в частности требованиям, предусмотренным ч.2.3 "Положения о правилах перевода денежных средств", утвержденных Центральным Банком РФ 19.06.2012 N з8з-П, в связи с чем, оснований для неисполнения такого поручения у ОАО Банк "Открытия" не имелось - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в соответствии с условиями договора банковского счета зачислил поступившие денежные средства на счет клиента.

О том, что клиент был реорганизован путем присоединения к ООО "Антарктида" ОАО Банк "Открытие", ни клиентом, ни его правопреемником - ООО "Антарктида" ответчик никогда не извещался, как и не извещалось ОАО Банк "Открытие" и о прекращении деятельности ООО "Антарктида", в связи с чем, у ОАО Банк "Открытие" отсутствовали основания для закрытия расчетного счета в связи с прекращением договора банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поступления от истца денежных средств в сумме 110 466 руб. по платежному поручению от 26.08.2013 N 239 договор банковского счета прекращен не был.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств того, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-161726/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЮЛЕР Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева