Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-427/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" и государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-2975/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, 677013, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" (ОГРН 1061435067363, ИНН 1435179891, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское 4 км. Ш) о взыскании 582 624,70 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 663 954,46 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) и общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" (ОГРН 1061435067363, ИНН 1435179891, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское 4 км. Ш) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Соколов Я.Н.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" о взыскании 582 624,70 руб., в том числе по договору аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19.05.2006, где 264 477,15 руб. - основной долг, 92 567 руб. - пени, по договору возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения N 01-05.37/19 от 11 марта 2012 года, где 222 762,60 руб. - основной долг, 2 817,95 руб. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" обратилось с встречными исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 663 954,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" основной долг в размере 263 877,15 руб., пени в размере 92 567 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 964,63 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы истца следует, что суд неправомерно сослался на истечение 31 декабря 2012 года договора возмездного оказания услуг от 11 января 2012 года; имела место поставка энергоресурсов в соответствии по договору энергоснабжения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что от имени ООО "МедЭкспресс" договор аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19 мая 2006 года, был подписан Васильевым В.С., дополнительные соглашения - Сыромятниковым А.И., а руководителем на 18 октября 2013 года являлся Данилов П.Д. Указывает на то, что при заключении договора от 11 января 2012 года N 01-05.370/19 расчет цены договора сторонами не согласовывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои письменные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19 мая 2006 года, по договору возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения N 01-05.37/19 от 11 января 2012 года.

Предметом встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 663 954,46 руб.

Встречное исковое требование обосновано ответчиком тем, что при анализе расчетов ГБУ РС(Я) "РБN 1-НЦМ" (калькуляций расходов по содержанию здания поликлиники) ответчиком было обнаружено, что в данные расчеты истцом незаконно и необоснованно включены различные расходы истца, не имеющие никакого отношения к предмету договора N 01-05.37/19 от 11 января 2012 года. Ответчик считает, что включение в расчет стоимости услуг по договору хозяйственного обслуживания поликлиники расходов по выплате заработной платы персоналу истца с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, расходов на содержание отдела платных медицинских услуг и на проведение текущего ремонта зданий, принадлежащих ответчику, незаконно и противоречит предмету договора.

Суд первой инстанции требования истца и ответчика по первоначальному и встречному искам удовлетворил частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259, согласно которому арендодатель (истец, третье лицо - МИЗО РС(Я)) сдает, а ООО "МедЭкспресс" принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество, общей площадью 343,70 кв.м., расположенное по адресу: город Якутск, ул. Сергеляхское шоссе, N 4, здание столовой на 150 мест. Дополнительными соглашениями в договор вносились изменения в части срока аренды, арендатора, арендных платеежей.

11 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-05.37/19 возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения (поликлиники), согласно которому истец осуществляет хозяйственное обслуживание занимаемого потребителем в здании поликлиники в Швейцарском поселке ГБУ РС(Я) "РБ N 1 - НЦМ" общей площадью 343,70 кв.м. для использования в целях, определенных лицензией потребителя. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик предоставляет потребителю помещения в соответствующем состоянии и обеспечивает поставку тепловой энергии, электроэнергии, холодной и горячей воды.

Неоплата арендных платежей по договору аренды и по договору возмездного оказания услуг за период с января по март 2013 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик считал неправомерным включение в расчет стоимости услуг по договору хозяйственного обслуживания поликлиники расходов по выплате заработной платы персоналу истца с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, расходов на содержание отдела платных медицинских услуг и на проведение текущего ремонта зданий, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт пользования помещением до апреля 2013 года ответчиком. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с января по март 2013 года в размере 264 477,15 руб. (88 159,05 *3) суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о погашении долга по арендной плате путем зачета однородных требований, понесенных ответчиком при проведении ремонта арендуемого помещения, судом отклонены как не соответствующие статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости получения согласия на неотделимые улучшения.

Суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора аренды, также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты аренды за период с 11 января по 1 апреля 2013 года в размере 92 567 руб. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 11 января 2012 года заключен на срок с 1 января по 31 декабря 2012 года. Доказательств продления договора возмездного оказания услуг после окончания срока его действия в материалах дела не имеется. Доказательств фактически понесенных истцом затрат в размере 74 254,20 руб. в месяц в материалах дела также не имеется. Представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы оценены как ненадлежащие доказательства фактически понесенных затрат по хозяйственному обслуживанию в период с января по март 2013 года. Также правомерно отклонено требование истца о взыскании договорной неустойки по указанному договору за период с 11 февраля по 26 апреля 2013 года в связи с истечением срока действия договора.

Относительно встречного иска суд указал, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Признав данные обстоятельства доказанными лишь на сумму 600 руб., поскольку по условиям договора ответчику следовало оплатить истцу 882 093,2 руб. (73 134,55 *8 + 74 254,20 * 4), а оплачено на 600 руб. больше, то указанная сумма правомерно взыскана по встречному иску.

В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на истечение 31 декабря 2012 года договора возмездного оказания услуг от 11 января 2012 года. Полагает, что имела место поставка энергоресурсов в соответствии по договору энергоснабжения по правилам статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не освобождает от необходимости в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса от доказывания истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию по договору об оказании услуг либо по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ввиду недоказанности данных обстоятельств в иске в указанной части отказано правомерно. Ссылка на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса о том, что ответчиком заявленные истцом доводы не оспорены, отклоняется, поскольку ответчиком по данному договору был предъявлен встречный иск.

Довод жалобы ответчика о том, что от имени ООО "МедЭкспресс" договор аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19 мая 2006 года был подписан Васильевым В.С., дополнительные соглашения - Сыромятниковым А.И., а руководителем на 18 октября 2013 года являлся Данилов П.Д., не имеет правового значения и отклоняется, поскольку требования были истцом заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С".

На основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 судом первой инстанции было установлено, что ответчик занимал спорные помещения, передававшиеся по договору аренды N 06-259 от 19 мая 2006 года. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса он был связан обязательствами по данному договору.

Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-2975/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин