Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-427/14

г. Чита

03 сентября 2014 г.

Дело N А58-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" и государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-2975/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, 677013, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" (ОГРН 1061435067363, ИНН 1435179891, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское 4 км. Ш) о взыскании 582 624,70 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 663 954,46 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Аммосова, 8) и общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" (ОГРН 1061435067363, ИНН 1435179891, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское 4 км. Ш) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" о взыскании 582 624,70 руб., в том числе по договору аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19.05.2006, где 264 477,15 руб. - основной долг, 92 567 руб. - пени, по договору возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения N 01-05.37/19 от 11.03.2012, где 222 762,60 руб. - основной долг, 2 817,95 руб. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" обратилось с встречными исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 663 954,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" взыскано основной долг в размере 263 877,15 руб., пени в размере 92 567 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 964,63 руб. Суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт пользования помещением до апреля 2013 года ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с января по март 2013 года в размере 264 477 руб. 15 коп. (88 159,05 *3) обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора аренды, суд также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты аренды за период с 11.01.2013 по 01.04.2013 в размере 92 567 руб. Доказательства продления договора возмездного оказания услуг после окончания срока его действия, фактически понесенных истцом затрат в размере 74 254 рубля 20 копеек в месяц в материалах дела не имеется. Суд, установив, что ответчиком произведена переплата по условиям договора на сумму 600 руб., удовлетворил встречное требование на указанную сумму.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на представление суду доказательств фактической поставки энергоресурсов ответчику в период с январь по апрель 2013 года, схем присоединения арендуемого помещения к электрическим и тепловым сетям истца, расчетов задолженности; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, согласно которым, отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просит отменить решение суда полностью, указывая следующее: судом не дана оценка выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 в отношении ООО "МедЭкспресс", согласно которой директором общества является Данилов П.Д., сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, отсутствуют; указанный документ должен был быть оценен с учетом того обстоятельства, что договор аренды N 06-259 от 19.05.2006 со стороны ответчика подписан Васильевым В.С., дополнительные соглашения - Сыромятниковым А.И.; судом необоснованно применено разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73; при заключении договора N 01-05.37/19 от 11.01.2012 расчет цены договора сторонами не согласовывался; в декабре 2012 года письмом N 01-01-17/1196 от 27.09.2012 истец уведомил об изменении стоимости оказываемых хозяйственных услуг с приложением калькуляции расходов ответчика по содержанию помещений; оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы; в связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд должен был руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что были отклонены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. При рассмотрении данного ходатайства установлено, что 19.08.2014 в суд поступило ходатайство ООО "МедЭкспресс-С" об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик в данном ходатайстве не указал суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. 25.08.2014 в суд поступило ходатайство ООО "МедЭкспресс-С" об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Данное ходатайство было разрешено в соответствии с ч.4 ст.159 АПК РФ в пятидневный срок со дня поступления в суд, и определением от 01.09.2014 в удовлетворении было отказано, поскольку как и первоначальное ходатайство было подано менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, о чем свидетельствует их направление в суд после назначения дела к рассмотрению и истечения срока для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что суд не признавал явку сторон в судебное заседание обязательной, ходатайства о ВКС были поданы с нарушением установленного порядка, ответчик в ходатайстве не указал, какие новые доводы и доказательства будут представлены в судебном заседании в случае отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В противном случае это приведет к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса прав сторон. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не приведет к нарушению его прав, так как в апелляционный суд поступили его объяснения по делу в письменном виде, которые будут учтены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259, согласно которому арендодатель (истец, третье лицо - МИЗО РС(Я)) сдает, а ООО "МедЭкспресс" принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество, общей площадью 343,70 кв.м, расположенное по адресу: город Якутск, ул. Сергеляхское шоссе, N4, здание столовой на 150 мест. Дополнительными соглашениями в договор вносились изменения в части срока аренды, арендатора, арендных платежей.

11.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-05.37/19 возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения (поликлиники), согласно которому истец осуществляет хозяйственное обслуживание занимаемого потребителем в здании поликлиники в Швейцарском поселке ГБУ РС(Я) "РБ N 1 - НЦМ" общей площадью 343,70 кв.м для использования в целях, определенных лицензией потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик предоставляет потребителю помещения в соответствующем состоянии и обеспечивает поставку тепловой энергии, электроэнергии, холодной и горячей воды.

Неоплата арендных платежей по договору аренды и по договору возмездного оказания услуг за период с января по март 2013 года послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик указывает на неправомерное включение в расчет стоимости услуг по договору хозяйственного обслуживания поликлиники, расходов по выплате заработной платы персоналу истца с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, расходов на содержание отдела платных медицинских услуг и на проведение текущего ремонта зданий, принадлежащих ответчику.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года, то предельный срок на подачу апелляционной жалобы - 20.01.2014.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 23.01.2014, то есть с пропуском процессуального срока. При этом ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба не содержала. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Учреждения такого ходатайства с указанием уважительности причин пропуска срока также не поступило.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин от Учреждения не поступило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Таким образом, настоящее дело пересматривается в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Кроме того, подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в иске суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против проверки решения только в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Факт пользования помещением до апреля 2013 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с января по март 2013 года в размере 264 477 рублей 15 копеек.

Довод жалобы ответчика о том, что от имени ООО "МедЭкспресс" договор аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19 мая 2006 года был подписан Васильевым В.С., дополнительные соглашения - Сыромятниковым А.И., а руководителем на 18 октября 2013 года являлся Данилов П.Д., не имеет правового значения и отклоняется, поскольку требования были истцом заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С".

На основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 судом первой инстанции было установлено, что ответчик занимал спорные помещения, передававшиеся по договору аренды N 06-259 от 19 мая 2006 года. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса он был связан обязательствами по данному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 9 и пункте 2.2.

Проверив расчет неустойки по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты аренды за период с 11 января по 1 апреля 2013 года в размере 92 567 рублей.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Доказательства продления договора возмездного оказания услуг после окончания срока его действия, фактически понесенных истцом затрат в размере 74 254 рубля 20 копеек в месяц в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2012 за период с января по март 2013 года, а также о взыскании договорной неустойки по указанному договору за период с 11.02.2013 по 26.04.2013.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере основного долга 264 477,15 руб. пени в размере 92 567 руб.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2012 ежемесячная плата за хозяйственное обслуживание по настоящему договору установлена в размере 73 134,55 руб. Письмом исх. N 01-01-17/1196 от 27.09.2012 истец уведомил ответчика об изменении стоимости хозяйственного обслуживания до 74 254,20 руб. ежемесячно с приложением калькуляции расходов по содержанию здания поликлиники "МедЭкспресс-С" с 01 сентября 2012 года.

Согласно п.4.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2012 поставщик индексирует размер платы в случае повышения цен на коммунальные услуги, изменения тарифов и пр. и уведомляет об изменении потребителя.

Таким образом, по условиям договора ответчику следовало оплатить истцу 882 093,2 руб. Из платежных поручений следует, что ответчик оплатил на 600 руб. больше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на сумму переплаты в 600 руб. В остальной части оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ содержатся выводы, в какой части были удовлетворены иск и встречный иск, и в какой части было отказано в иске и во встречном иске.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части обжалуемого решения указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" (ИНН 1435179891, ОГРН 1061435067363) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) основной долг в размере 263 877,15 руб., пени в размере 92 567 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 964,63 рубля."

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения фактически указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета иска и встречного иска, удовлетворенных в части. Так, с ответчика по основному иску подлежал взысканию основной долг в размере 264477,15 руб., а результате зачета по встречному иску на 600 руб., суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание основного долга в размере 263877,15 руб. (264477,15 - 600). Таким образом, требования ч.5 ст.170 АПК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять по формальным основаниям по существу правильное решение суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 14 652,49 руб. по платежному поручению N 2004 от 07.05.2013. При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена госпошлина в размере 16 279,09 руб. по платежному поручению N 460 от 12.09.2013.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части основного иска и встречного иска, соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 357044,15 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная госпошлина в размере 8979,34 руб. Встречный иск удовлетворен на сумму 600 руб., соответственно, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию уплаченная госпошлина в размере 14,71 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8964,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" возвратить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014, принятое по делу N А58-2975/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев