Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1711/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А03-19577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с участием:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бийского района Алтайского края (07АП-1711/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу N А03-19577/2013

(судья А.С. Гуляев)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово,

к администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346), г. Бийск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс",

о взыскании 1 212 153 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 301 000 руб., в том числе 231 083 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2012.62665 от 26.06.2012 г. и 69 916 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотранс".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 1 124 964 руб. 01 коп. основного долга и 87 189 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2013 г.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.01.2014, ссылаясь на ст. 161 БК РФ, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд, принимая данное решение, нарушает права Администрации Бийского района как заказчика по контракту, и бюджетной организации, которая имеет ограниченный бюджет и строго распределённые статьи расходов. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание ходатайство Администрации об уменьшении размера неустойки (отказе в удовлетворении требований), поскольку удовлетворенная сумма неустойки является дополнительным существенным расходом для бюджета района, сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" указывает, что ответственность администрации и третьих лиц носит солидарный характер в соответствии с условиями муниципального контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 г. и положений 363, 323 ГК РФ. Заявитель так же полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки и применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и администрацией Бийского района Алтайского края заключен муниципальный контракт N 2012.62665 от 26.06.2012 г. на поставку угля (л.д. 12-14).

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Объем угля определен сторонами в количестве 21000 тонн (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 муниципального контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

03.09.2012 на основании муниципального контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 г. между ООО "Теплотранс" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен договор поставки N 4796/12-2, (л.д. 19-22) в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь 3000 тонн на общую сумму 5624820 руб. 00 коп. согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

В связи с неисполнением ООО "Теплотранс" обязанности по оплате поставленного угля и оставлением без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации как поручителя суммы задолженности по договору и неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара в адрес покупателя и отсутствия его оплаты, наличия у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" права взыскания с Администрации суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Из условий контракта следует, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Бийского района, а администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 161 БК РФ отклоняется, так как в соответствии с пунктом 4.2.3 муниципального контракта Заказчик в случае ликвидации и (или) банкротства предприятии (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателями обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме. Являясь муниципальным заказчиком, Администрация в силу п.1 ст. 323, ст. 363 ГК РФ, п. 5.3 муниципального контракта несут солидарную обязанность перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в том же объеме, как и должник - ООО "Теплотранс".

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.02.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного довод Администрации о том, что решение суда нарушает ее права как бюджетной организации, которая имеет ограниченной бюджет и строго распределенные статьи расходов, является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Обратного ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума N 81, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащую взысканию неустойку в сумме 87189 руб. 38 коп.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, как основание освобождения от применения мер ответственности в соответствии с ч.9 чт. 9 ФЗ N -94-ФЗ, не было доказано Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции, как не было в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представлено доказательств виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2014 г. по делу N А03-19577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина