Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5087/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-69102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-69102/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20)

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.1/11)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сизова И.В.; Журова Е.Ф. по дов. от 27.05.2013

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 требования ЗАО "ГК "ЭТМ" удовлетворены, решение от 29.02.2012 N 13-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по данному делу оставлены без изменения.

ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69102/12 заявление ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о распределении судебных расходов по делу NА40-69102/12 в сумме 1 500 000 руб. удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" 750 000 руб. судебных расходов по делу N А40-69102/12. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно нормам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В подтверждение оказанных услуг на представительство и понесенных на их оплату затрат обществом представлены: договор от 16.01.2012 N 26/01-2012, заключенный между ЗАО "ГК "ЭТМ" (заказчик) и коллегией адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" (исполнитель), на представительство общества на стадии досудебного урегулирования спора; дополнительное соглашение от 12.03.2012 N 1 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представление его интересов в налоговых органах на стадии досудебного урегулирования спора, оказание юридической помощи в рамках судебного спора с ИФНС России N 25 по г. Москве в Арбитражном суде г.Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения от 12.03.2012 N 1 общая стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 1 500 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в ИФНС России N 25 по г. Москве при составлении возражений на акт выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N13-19/45; 25 000 - за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора; 1 400 000 руб. - за оказание юридической помощи в рамках судебного спора с ИФНС России N 25 по г. Москве в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. - за оказание юридической помощи в арбитражном суде второй инстанции.

Оплата заявителем стоимости оказанных коллегией адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" услуг в размере 1 500 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.12.2012 N 00798.

Участие представителей общества в девяти судебных заседаниях, дача ими пояснений суду по существу спора, подготовка в письменном виде заявления, пояснений, ходатайств подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, приобщенными к делу письменными пояснениями и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов налоговым органом не оспаривались затраты в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов ЗАО "ГК "ЭТМ" в ИФНС России N 25 по г. Москве при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N 13-19/45 и в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи в целях досудебного урегулирования спора.

Услуги адвокатской коллегии, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, а также для защиты интересов общества на стадии досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение консультаций и совершение иных действий по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким обоазом, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования общества в части взыскания расходов, понесенных до принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также за оказание юридической помощи при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на обжалованный впоследствии в судебном порядке ненормативный правовой акт.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно вышеупомянутому Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что заявителю оказаны услуги по подготовке ряда документов по делу.

Кроме того, исполнителем осуществлено получение ответов на соответствующие запросы от организаций, производилось ознакомление с материалами дела (6 раз), представители заявителя присутствовали в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и на 1 судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суда (что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела).

Подробный расчет размера судебных издержек приведен обществом в возражениях на отзыв налогового органа по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Арбитражного суда г. Москвы о категории сложности настоящего дела и необходимости особых (узкоспециализированных) познаний для составления позиции по делу.

Устанавливая размер присужденной компенсации судебных издержек, суд также учитывает экономический эффект, полученный от оказанных заявителю юридических услуг. Так, общая сумма доначислений налогового органа в оспариваемой обществом части составила 8 853 115 руб. В тоже время стоимость оказанных услуг составила 1 500 000 руб., что составляет 17% от цены налогового спора.

Также суд полагает необходимым принять во внимание данные представленной в последнем судебном заседании налоговым органом выписки по банковскому счету коллегии адвокатов "Голик, Гервик и партнеры", из которой видно, что испрашиваемая в настоящем случае сумма судебных расходов не является обычным уровнем вознаграждения коллегии адвокатов за юридически услуги.

Исходя из сложности категории настоящего спора, учитывая, что время, указанное в отчете исполнителя на составление запросов и подготовку пояснений и возражений, ознакомление с материалами дела, согласование позиции с заказчиком и др. нельзя признать объективно необходимым, то есть является завышенным (при наличии необходимой квалификации подготовка процессуальных документов и совершение соответствующих действий явно занимает меньшее количество времени), принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 750 000 руб.

По мнению заинтересованного лица, суду при оценке разумности пределов судебных издержек необходимо учитывать субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Взыскание судебных расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о нарушении баланса публичных и частных интересов, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Защита государственной собственности не имеет приоритета перед частной собственностью.

Следовательно, с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, довод налогового органа о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя по данному делу за счет средств федерального бюджета не может являться основанием для отказа заявителю в компенсации понесенных им судебных издержек.

Налоговый орган, приводя доводы против удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заинтересованного лица, разумной и соразмерной.

Приведенная инспекцией информация о средней стоимости юридических услуг в иных организациях не может быть принята в качестве надлежащего характера, поскольку на официальных интернет-страницах, данные которых использованы заинтересованным лицом, указаны минимальные цены на оказываемые услуги, тогда как при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора. Более того, настоящий спор и его разрешение в пользу общества зависело, в первую очередь, от квалифицированного анализа представленных налоговым органом доводов и доказательств, выработки аргументированной правовой позиции и профессионального изложения данной позиции в суде, что требует определенного опыта и квалификации от представителей организации.

Доводы налогового органа относительно порядка оформления договорных отношений по оказанию услуг и порядка формирования стоимости данных услуг (в части указания стоимости судебного разбирательства исходя из объемов оказанных юридических услуг до разрешения спора по существу) являются необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость оказанных услуг по договору определялась комплексно, а не за каждое отдельное действие, ввиду чего не имелось препятствий для установления размера вознаграждения.

Выводы инспекции об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек ввиду того, что юридические услуги оказывались не исполнителем, а иными привлеченными по гражданско-правовым договорам лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" не зависит от привлечения (либо его отсутствия) иных лиц к исполнению обязательств, более того, право исполнителя на привлечение иных лиц обусловлено договором, стоимость оказания услуг фиксированная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69102/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова