Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1910/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-28841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", Капленко С. И., директор, решение N 3 от 10.09.2013, паспорт; Мазанова Е. Г., доверенность от 18.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-28841/2013, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ОГРН 102660494128, ИНН 6660151790)

о взыскании задолженности по оплате тарифа на текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (далее - ООО "Энергоспецпроект", ответчик) о взыскании 23 503 руб. 27 коп., в том числе 21 575 руб. 00 коп. задолженности по оплате тарифа на текущий и капитальный ремонт нежилого помещения N 702, общей площадью 86,3 кв.м., расположенного в здании информационного центра "Карла Либкнехта, 22", подлежащего уплате в срок до 31.06.2012 и 1928 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2013 на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (л.д. 34-37) рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 17.12.2013, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 575 руб. основного долга, 1928 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.07.2013, а начиная с 31.07.2013 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рафинирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску (л.д. 194-201).

Ответчик (ООО "Энергоспецпроект"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, проанализировав протокол общего собрания собственников от 24.05.2012, полагает, что решение о сборе денежных средств на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. на 1 кв. м. принадлежащих собственнику помещений общим собранием собственников помещений здания по ул. Карла Либкнехта, 22 в г. Екатеринбург, состоявшимся 24.05.2012, не принято, поскольку за принятие указанного решения проголосовали собственники с числом голосов 50,6% от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Апеллянт также указывает на то, что в нарушение принятого собственниками на собрании 24.05.2012 решения целевой счет для зачисления денежных средств на текущий и капитальный ремонт истцом не открыт и реквизиты такого счета ответчику истцом не представлены.

Кроме того, автор жалобы считает, что истец не является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска к собственникам по вопросу сбору денежных средств в фонд капитального ремонта.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2014 представитель ответчика не явился.

Представители истца в судебном заседании 26.03.2014 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представители истца не настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву: копий протоколов внеочередных общих собраний собственников от 12.02.2014, 27.02.2014, копии договора от 01.01.2013 N 7025/ТО-2013 с приложениями N 2, 4, 5 к договору в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела. Документы возвращены представителям истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 062601 (л.д. 20) является собственником нежилого помещения N 702, общей площадью 86,3 кв.м., расположенного в здании делового информационного центра "Карла Либкнехта, 22".

С 01.06.2012 эксплуатацию и обслуживание здания в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 24.05.2012 осуществляет истец (л.д. 23-30).

Места общего пользования здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.05.2012 решением общего собрания собственников утверждены ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт (250 рублей за 1 кв.м.) и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса в срок до 31.06.2012 (шестой вопрос). Данным решением определено аккумулирование собранных денежных средств на целевом счете истца.

Истец, указывая на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.05.2012 у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанности по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированный тариф на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв.м., что составляет в общей сумме 21 575 руб., в срок до 31.06.2012, между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, претензия от 12.07.2013 об оплате задолженности оставлена без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 21 575 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928,27 руб., начисленных за период с 01.07.2012 по 30.07.2013, с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив обязанность ответчика по внесению на счет истца в срок до 30.06.2012 денежных средств в сумме 21 575 руб. и отсутствие доказательств такой оплаты, а также правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К. Либкнехта, 22 (протокол от 24.05.2012, л.д. 23) было принято решение о выборе ООО "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К. Либкнехта, 22.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу вышеизложенных норм права, поскольку истец выбран управляющей компанией в отношении спорного здания, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании должна вноситься истцу, и именно истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в спорном здании, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Положениями действующего законодательства (ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) фактически предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома.

Более того, в соответствии с решением общего собрания от 24.05.2012 между истцом и собственниками здания, в том числе и с ответчиком, заключен договор N 702/ТО-2013 от 01.01.2013 (л.д. 109).

В соответствии с п.2.1. указанного договора ответчик, как заказчик, поручил истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Пунктом 3.1.1. договора истцу предоставлено право от своего имени представлять интересы собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед арендаторами, собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о непринятии собственниками соответствующего решения о сборе денежных средств на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. на 1 кв. м. на общем собрании, состоявшемся 24.05.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на день принятия решения общего собрания) вопрос об установлении размера взноса на текущий и капитальный ремонт не относился к вопросам, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений нежилого здания.

Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку на общем собрании собственников помещений в спорном здании 24.05.2012 принято решение об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт, а не о проведении капитального ремонта, решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, т.е. в соответствии с установленным жилищным законодательством порядке, т.е. принятый вопрос относится к п. 5 ст. 44 ЖК РФ, и, следовательно, довод ответчика об относимости принятого вопроса к подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, несостоятелен, так как касается вопроса о проведении капитального ремонта, что в данном случае не является предметом спора.

Следует также отметить, что протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений спорного здания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанности по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированный тариф на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв.м., что составляет в общей сумме 21 575 руб., в срок до 30.06.2012, является правильным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), задолженность в сумме 21 575 руб. обоснованно взыскана судом с последнего в пользу истца.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом не открыт целевой счет для зачисления соответствующих платежей на капитальный ремонт.

Действующим законодательством на момент принятия решения вопрос об открытии специального счета для аккумулирования средств на капитальный ремонт, урегулирован не был.

Действующим банковским законодательством также не предусмотрен такой вид счета, как целевой счет.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик должен был перечислять денежные средства на расчетный счет истца, который учитывает данные денежные средства на забалансовых счетах в соответствии с принятой в обществе учетной политикой на 2012 год, т.е. обеспечивает отдельный учет денежных средств, поступивших в счет оплаты тарифа.

Кроме того, отсутствие отдельного счета не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по оплате соответствующего тарифа.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате установленного тарифа на текущий и капитальный ремонт не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.07.2013 составил 1928 руб. 27 коп. (л.д. 9).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 31.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 05 февраля 2014 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-28841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова