Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-1573/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-145794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-145794/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1351),

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; г.Москва, ул.Марксистская, д.4)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кектеева Д.Н. по дов. от 05.04.2012 N 0045/12;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013 N 355;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее также - ОАО "МТС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.09.2013 N 13-46/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.15.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013, принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены: постановление Банка России от 27.09.2013 N 13-46/пн о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ОАО "МТС" сведений, составляющих тайну связи, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что в силу Федерального закона "О связи" под тайной связи понимается именно тайна информации, содержащейся в сообщении и телефонном разговоре, тогда как в данном случае ФСФР России истребовала информацию о детализации счетов абонента и информацию об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), а не тексты сообщений или информацию телефонного разговора (стенограмму телефонного разговора). Указывает, что Федеральным законом N 224-ФЗ установлены прямые полномочия ФСФР России (в настоящее время - Банка России) по истребованию информации и обязанность заявителя по предоставлению соответствующей информации.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку затребованные у оператора связи детализация счета абонента и идентификационный номер его абонентского устройства составляют тайну телефонных переговоров, а доводы Банка России об обратном не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком акций 08.07.2013 в адрес ОАО "МТС" направлено предписание Федеральной службы по финансовым рынкам о предоставлении документов N 13-ДП-10/24977 (том 1 л.д.21), которым Обществу предписано в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания предоставить в ФСФР России следующую информацию:

1) все перечисленные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения в отношении всех пользователей услуг связи, которым выделялся абонентский номер +7(985)386_ с указанием, в том числе периода использования данного номера каждым из пользователей услуг связи, IMEI оконечного оборудования, использовавшегося в каждый период, с приложением копий документов, подтверждающих изложенную информацию, в том числе договоров, соглашений, анкет клиентов, а также изменений и дополнений к данным документам;

2) сведения о том, предоставлялись ли услуги связи по абонентскому номеру +7(985)386_ в период с 01.01.2012 по дату получения настоящего предписания;

3) информацию об иных абонентских номерах, использовавшихся в период пользователем услуг, которому в период был выделен абонентский номер +7(985)386_, в рамках заключенных между абонентом и заявителем договоров, с указанием таких абонентских номеров, дат заключения/расторжения договоров, IMEI оконечного оборудования, используемого абонентом;

4) детализацию счетов абонента за период в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе.

Отчет об исполнении данного предписания с приложением документов и сведений необходимо было представить в ФСФР России в течение семи рабочих дней с даты получения Обществом предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, предписание получено заявителем 22.07.2013.

31.07.2013 в адрес ФСФР России поступили направленные Обществом информация и документы, затребованные предписанием, за исключением информации об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) и информации о детализации счетов абонента за период в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе.

26.08.2013 ФСФР России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом предписания в нарушение ч.1 ст.16 Закона об инсайде и п.1 ст.11 Закона о защите прав инвесторов (том 3 л.д.59).

27.09.2013 Службой Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка РФ вынесено постановление N 13-46/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. (том 3 л.д.38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 02.10.2003 N 345-О, 21.10.2008 N 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Привлекая ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, Банк России указал на нарушение Обществом ч.1 ст.16 Закона об инсайде и п.1 ст.11 Закона о защите прав инвесторов.

Между тем данные выводы административного органа нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об инсайде), в редакции, действовавшей до 01.09.2013, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков требует, в том числе от российских и иностранных юридических лиц представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об инсайде (в редакции, действовавшей в рассматриваемые период) юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

В силу п.п."г" п.27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 детализация счета абонента содержит сведения об оказанных услугах подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Таким образом, детализация счета абонента представляет собой данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Сведения, содержащиеся в детализации счета абонента, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, сохраняются и устанавливаются оператором связи только с помощью телефонной аппаратуры.

В соответствии с п.п.19 и 20 названных Правил идентификационный номер абонентского устройства IMEI не относится к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, поэтому не может быть установлен на основании положений заключенных с абонентами договоров.

Заключая договоры об оказании услуг подвижной связи с абонентами, оператор связи предоставляет последним не телефонные аппараты, а модули идентификации абонента (SIM-карты) с соответствующим абонентским номером. Абонентские устройства приобретаются абонентом самостоятельно в торговой сети, которая реализует их без предъявления документа, удостоверяющего личность, в связи с чем IMEI-код абонентского устройства не относится ни к оператору связи, ни к самому абоненту.

При этом абонент вправе использовать любые абонентские устройства, и оператор связи не обязан вести базу данных, содержащую сведения об этих устройствах.

Информация об идентификационных номерах абонентских устройств IMEI "регистрируется" (устанавливается) аппаратурой связи лишь при телефонных соединениях, то есть содержится только в протоколах соединений (детализациях) конкретных абонентов, SIM-карты которых использовались в данном телефонном аппарате.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация об идентификационных номерах абонентских устройств IMEI также представляет собой сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, и составляет тайну телефонных переговоров.

В силу вышеприведенного пункта 1 статьи 16 Закона об инсайде юридическое лицо обязано представить в уполномоченный орган тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

Закон об инсайде прямо относит к тайне связи информацию о почтовых переводах (время совершения перевода, его получатель).

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Данное право гарантировано вышеприведенной статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сказанное, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, и для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Оценив характер информации (сведений), затребованных административным органом у Общества, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами, считает, что детализация счета конкретного абонента и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) составляют тайну телефонных переговоров, так как составляют не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), а также любые иные сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

При таких обстоятельствах информация, составляющая тайну связи, не подлежала предоставлению ОАО "МТС" административному органу по его запросу.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ответ Минкомсвязи России от 14.06.2013 N П12-1-01-7429 и письмо Роскомнадзора от 22.07.2013 N 10ИО-20822, в которых названные органы разъяснили, что детализация счетов конкретного абонента и данные об идентификационных номерах его абонентских устройств (IMEI, IMSI) относятся к охраняемой Конституцией Российской Федерации тайне телефонных переговоров (том 2 л.д.72-75).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ОАО "МТС" в адрес ФСФР России таких сведений не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 27.09.2013 N 13-46/пн.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда относительно необходимости получения судебного решения для доступа к указанным сведениям, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.12.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства Банка России о получении информации, составляющей тайну связи, заявленного в порядке ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду того, что Банк России не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с ходатайством (том 3 л.д.112).

Между тем наличие такого отказа не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о праве Банка России требовать представления, и, соответственно, об обязанности оператора связи представлять информацию, составляющую тайну связи.

Довод ответчика о том, что Банк России не обладает правом на обращение в суд за разрешением на получение соответствующей информации, необоснован.

В силу п.7 ст.14 Закона об инсайде в случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, Банк России обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок взаимодействия Банка России и органов внутренних дел определяется совместным нормативным правовым актом Банка России и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы не опровергают необходимость соблюдения Банком России установленного порядка получения указанной информации в рамках Закона об инсайде путем обращения в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-145794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко