Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1433/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А71-9357/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Камбарского района "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2013 года

по делу N А71-9357/2013, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (ОГРН 1061838017317, ИНН 1810003386)

к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (ОГРН 1071838001487, ИНН 1838002400)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, по договору на оказание услуг по водоотведению, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее - МУП ЖКХ Камбарского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (далее - МУП Камбарского района "Энергия", ответчик) о взыскании 718 590,05 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007, договору на оказание услуг по водоотведению N 77/09 от 01.09.2009, 158 089,81 руб. пени (л.д. 6-9 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований до рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания санкций с ответчика, поддержал исковые требования о взыскании 40 069,98 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг, 549 560,07 руб. долга по государственному контракту об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, 128 960 руб. долга по договору поставки каменного угля (л.д. 78 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013, определение об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2013, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 716 590, 05 руб. долга, в доход федерального бюджета 17 323, 45 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 48,35 руб. госпошлины (л.д. 81-86 том 2).

Ответчик (МУП Камбарского района "Энергия"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права в части взыскания задолженности за уголь в размере 128 960 руб. и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель жалобы, поставка каменного угля между сторонами производилась без заключения договора в письменной форме, стороны являются социально-значимыми объектами в Камбарском районе, в связи с неплатежами управляющих компаний у обеих сторон иска сложилось тяжелое финансовое положение, и для бесперебойного функционирования угольных котельных органы местного самоуправления организовали поставку угля между предприятиями без прямого расчета наличными денежными средствами, путем взаимозачетов. При этом ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по февраль 2012 года, направленный ему истцом (письмо от 08.07.2013 N 245). Считает указанный акт недопустимым доказательством, поскольку он подписан только главными бухгалтерами сторон. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о необходимости зачета требований в сумме 101 970 руб., так как, по его мнению, нарушений в данном случае нет.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ Камбарского района и МУП "Энергия" заключен договор на оказание транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007 (л.д. 22-24 том 1), в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а ответчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1, раздел 3 договора N 62/07 от 01.11.2007).

Между МУП ЖКХ Камбарского района и МУП "Энергия" заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 77/09 от 01.09.2009 (л.д. 25-27 том 1), в соответствии с которым истец по поручению ответчика принимает на себя оказание услуг по водоотведению в баню, находящуюся по адресу: с.Камское, ул.Советская, а ответчик оплачивает оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1, раздел 4 договора N 77/09 от 01.09.2009).

Между МУП ЖКХ Камбарского района и МУП "Энергия" заключен государственный контракт на услуги водоснабжения и водоотведения N 33-В/12 от 20.02.2012 (л.д. 28-31 том 1), в соответствии с которым истец по поручению ответчика принимает на себя оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик оплачивает оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1, раздел 4 договора N 33- В/12 от 20.02.2012).

Также истец поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 128 960 руб., в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры N 1104 от 30.11.2011, N 1129 от 21.12.2011 (л.д. 65-66 том 1).

Как указал истец, ответчиком не оплачена задолженность по вышеуказанным договорам, а также поставленный каменный уголь, задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007 за период с января 2011 по сентябрь 2012 года составила 40 069,98 руб., за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2011 по июнь 2013 года задолженность составила 549 560,07 руб., за поставленный уголь - 128 960 руб., всего по расчету истца задолженность ответчика составляет 718 590,05 руб.

Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 718 590,05 руб. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, признания ответчиком задолженности по договору об оказании транспортных услуг в сумме 38 069,98 руб., по государственному контракту об оказании услуг водоснабжения и водоотведения в полном размере, за поставленный по договору уголь частично в сумме 26 990 руб. При этом судом отклонены доводы ответчика о взаимозачете требований в сумме 101 970 руб. на основании положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования истца о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007 удовлетворены частично в сумме 38 069,98 руб., поскольку оказание услуг по вывозу ЖБО за 09.04.2011 на сумму 2000 руб. не подтверждено соответствующим актом оказанных услуг.

Ответчик оспаривает выводы суда о невозможности прекращения денежных обязательств должника в сумме 101 970 руб. путем зачета встречного однородного требования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров в сумме 718 590,05 руб. не представлено (при этом факт оказания услуг истцом спорных услуг в заявленном ко взысканию размере, судом установлен, ответчиком не оспорен). Требования правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением о взаимозачете (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом сам факт обращения ответчика к истцу, последним отрицается).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку истец решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки взаимных расчетов на сумму 128 960 руб. не является допустимым доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры N 1104 от 30.11.2011, N 1129 от 21.12.2011, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июнь 2013 года, подписанный со стороны ответчика на сумму 26 990 руб., сделал верный вывод о том, что ответчиком не оспаривается поставка угля на сумму 128 960 руб., поскольку ответчиком в акте сверки указаны те же счета-фактуры, которые указал истец. При этом, вопреки доводам жалобы акт сверки является относимым и допустимым доказательств. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 является законным и обоснованным. Судебный акт отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года по делу N А71-9357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский