Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-1433/14

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А71-9357/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Камбарского района "Энергия"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2015 года

о процессуальном правопреемстве

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по делу N А71-9357/2013

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (ОГРН 1061838017317, ИНН 1810003386)

к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (ОГРН 1071838001487, ИНН 1838002400)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", Камбарский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, по договору на оказание услуг по водоотведению, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее - МУП ЖКХ Камбарского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (далее - МУП Камбарского района "Энергия", ответчик) о взыскании 718 590,05 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007, договору на оказание услуг по водоотведению N 77/09 от 01.09.2009, 158 089,81 руб. пени (л.д. 6-9 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований до рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания санкций с ответчика, поддержал исковые требования о взыскании 40 069,98 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг, 549 560,07 руб. долга по государственному контракту об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, 128 960 руб. долга по договору поставки каменного угля (л.д. 78 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013, определение об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2013, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 716 590, 05 руб. долга, в доход федерального бюджета 17 323, 45 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 48,35 руб. госпошлины (л.д. 81-86 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д. 128-133 том 2).

08.04.2014 взыскателю, МУП ЖКХ Камбарского района, выдан исполнительный лист серии АС N 006665881.

Постановлением Камбарского РОСП от 16.04.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3067/14/32/18.

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу N А71- 9357/2013 на основании ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности между ним и МУП ЖКХ Камбарского района (л.д. 5 том 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 (судья М. А. Ветошкина) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-9357/2013, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района, с. Кама Камбарского района УР (ИНН 1810003386, ОГРН 1061838017317) на общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", г. Москва (ОГРН 1027700166890, ИНН 7703332965) (л.д. 64-67 том 3).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им в адрес суда направлены возражения на требования о замене стороны по делу, в которых изложено несогласие с суммой заявленных требований, а также заявлены ходатайства о предоставлении новым кредитором расчеты суммы дебиторской задолженности, предоставлении службой судебных приставов, подтверждающих взыскание сумм с ответчика по исполнительному производству, не рассматривать дело по существу без участия должника.

Указывает, что он не извещен о судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо (ООО "Файерс Гранд") доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Файерс Гранд" представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1 от 11.03.2015 (л.д. 16-18 том 3), в соответствии с которым продавец уступает, а покупатель принимает право требования дебиторской задолженности, в том числе, право требования к МУП Камбарского района "Энергия" на общую сумму 855 018 руб. 67 коп., из которых, взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-9357/2013 от 24.12.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 денежные средства в размере 716 590 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 387 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор купли-продажи дебиторской задолженности от 11.03.2015 N 1, верно установил, что договор не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено), и правомерно удовлетворил заявление ООО "Файерс Гранд" о замене взыскателя по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что он фактически не согласен с суммой исковых требований, между тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не рассматривались исковые требования по существу, судом решался вопрос о правомерности замены стороны по делу.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела (л.д. 54-55).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик 27.04.2015 получил копию определения суда от 21.04.2015 о назначении рассмотрения заявления о замене стороны по делу на 10.06.2015 как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу (л.д. 54-55), и, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Вопреки доводам заявителя жалобы, информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленный законом срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, основания для отложения судебного заседания, с целью обеспечения явки заявителя, не установлены.

Доводы о неправомерном неудовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, не принимаются, учитывая, что представленные доказательства являются достаточными, для рассмотрения заявления ООО "Файерс Гранд" по существу. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года по делу N А71-9357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева