Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6499/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-127657/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-127657/13, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФлексоРус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов М.М. по доверенности от 12.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлексоРус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК" о взыскании задолженности в размере иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки N 25 от 24.04.2012 г. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 14 125 684 руб. 15 коп. и неустойки в размере 2 482 752 руб. 87 коп.

Решением от 27 января 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указывая на то, что обстоятельства, установленные судом, изложены в решении не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора N 25 от 24.04.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец поставил ответчику в период с 01.01.2013 г. по 05.09.2013 г. промышленные товары на сумму, указанную истцом в реестре отгрузок и платежей.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, однако, задолженность в сумме 14 125 684 руб. 15 коп. не оплачена до настоящего времени.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный ему истцом товар до настоящего времени в полном размере не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Так как оплата товара произведена несвоевременно, судом взысканы пени на сумму долга в соответствии с п. 5.2.в размере 2 482 752 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что приёмка товара производилась неуполномоченными лицами, так как он не подтвержден документально в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Поставка товара в указанной истцом сумме подтверждена товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов N 52 от 29.07.2013 г., подписанным представителем истца и генеральным директором ответчика (т. 4, л.д. 32-39).

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указал, что мотивировочная часть решения должна быть дополнена пунктом следующего содержания: " ответчик, начиная с платежного поручения N 665 от 22.05.2013 г. (т.3 л.д.35) и всеми последующими платежами, гасил задолженность по поставкам, осуществленным истцом в 2013 г. Последним платежным поручением N 975 от 19.11.2013 г. частично погашена задолженность по товарно-транспортной накладной N 420 от 09.04.2013 г.. Данное обстоятельство также подтверждает факт принятия товара ответчиком от истца и наличие неисполненных обязательств по оплате".

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих исковых требований истцом представлены товарные накладные, содержащие сведения о поставке товара и его стоимости, также представлены платежные поручения ответчика, содержащие сведения об оплате товара. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-127657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова