Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6501/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-127657/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. по делу А40-127657/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФлексоРус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов М.М. по доверенности от 12.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексоРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК" задолженности в размере 14 125 684 руб. 15 коп и неустойки в размере 2 482 руб. 87 коп.. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.04.2012 г. N 25.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-127657/13 в удовлетворении ходатайства ООО "НПП "АРТ-ЛОДЖИК" о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направив дел в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что между сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен на основании договора поставки от 24.04.2012 г. N 25, в соответствии с п. 6.5 которого стороны установили, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имели место разовые поставки, не связанные с договором поставки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что товар поставлялся в ассортименте, указанном в договоре, в период действия договора, доказательств наличия иных соглашений о поставке товара, заключенных в том числе посредством акцепта офорты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 г. по делу N А40-127657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова