Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-3264/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А03-8954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исполин" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по делу N А03-8954/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исполин" (ОГРН 1052201906657)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исполин", с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по ул.Пушкина, 76в, площадью 100 кв.м, путем сноса торгового павильона, выполненного из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью "Чебуречная".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками наделено Главное управление имущественных отношений Алтайского края. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и Главного управления имущественных отношений Алтайского края, что является безусловным основанием для отмены решения.

В заявлении ответчик поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал на недействительность сделки.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ООО "Исполин" (арендатор) заключен договор аренды N 120-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, границы которого обозначены на акте выбора земельного участка от 10 октября 2007 года. Срок аренды установлен с 17 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

16 марта 2011 года администрацией Центрального района г. Барнаула ООО "Исполин" направлено уведомление N к-298 о том, что договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона на пл.Спартака закончился 31 декабря 2010 года и продлеваться не будут. Арендатору предложено в срок до 10 мая 2011 года подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок.

В соответствии с актами визуального осмотра временного сооружения до настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным земельным участком.

Апелляционный суд считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды в уведомлении от 16 марта 2011 года.

Пунктом 4.2.5 договора на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора освободить земельный участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, основания для использования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по истечении трехмесячного срока со дня уведомления арендатора об отказе от договора, после прекращения договора ответчик не исполнил обязанность по возвращению земельного участка арендодателю.

Как верно установил суд первой инстанции, право администрации Центрального района распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них, палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3), законом Алтайского края от 04 февраля 2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (пункт 6 статьи 4), Положением о Центральном районе г. Барнаула (статья 15), утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75.

Ссылаясь на недействительность сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал оснований недействительности, не представил доказательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06 июня 2011 года ООО "Исполин" находится по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 81 - 2. Этот же адрес указан ответчиком в договоре аренды, в апелляционной жалобе и заявлении от 27 апреля 2012 года.

Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, однако возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34, 39, 67), отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 56).

Следовательно, требования статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по делу N А03-8954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев