Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1638/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А27-16406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 января 2014 года по делу А 27-16406/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Сеткина Виктора Ивановича (652050, г. Юрга, пр. Победы, д. 38-83)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Кунгуровой Евгении Михайловне ()652050, Кемеровская обл. г. Юрга, ул. Машиностроителей, 35)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании незаконными бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сеткин Виктор Иванович (далее по тексту - заявитель, Сеткин В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, согласно которому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Е.М. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) по неисполнению пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 11.09.2013 г. и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2013 г.

Стороной исполнительного производства (взыскатель) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года ИП Сеткину В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеткин В.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле извещены, явку своих представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель считает бездействие судебного пристава и постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 11.09.2013 г. и постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2013 г. необоснованными и незаконными, поскольку к постановлению от 11.09.2013 г. не приложена копия исполнительного документа - исполнительного листа от 28.06.2013 г. ИП Сеткин, считая, что и данными постановлениями ему причинен имущественный вред, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие универсальной совокупности двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 данного Закон).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Герейн К.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа N АС N 003420566 от 28.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8131/2010, вступившего в законную силу 21.06.2011 г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 предмет исполнения: судебные издержки в размере 7617,4 рублей возбуждено исполнительное производство N 28380/11/24/42 от 15.07.2011 г., о чем вынесено соответствующее постановление.

В указанный срок заявитель в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлено, иные доказательства исполнения в деле отсутствуют.

Следовательно, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительными, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Сеткина В.И. в размере 533,22 рубля.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В материалы дела ИП Сеткиным В.И. не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнение вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Получение заявителем пенсии относится к социальным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав установила, что должник имеет доходы в виде пенсии. В связи с истечением установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

11.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Кунгурова Е.М. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которым обратила взыскание на пенсию должника и направила копию исполнительного документа в УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области.

Указанным постановлением об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника предписано производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанные в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся Сеткину В.И. ежемесячно в размере 50%. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удержанию подлежит сумма долга, затем исполнительский сбор в размере 533,22 рублей. Копия указанного постановления направлена взыскателю и в адрес Сеткина В.И

С учетом изложенного, оценив и исследовав изложенные выше обстоятельства с учетом требований Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возбуждая исполнительное производство, обращая взыскание на денежные средства должника и взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции действовавшей до 10.01.2014 г.) установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требований о приложении копии исполнительного документа к иным постановлениям судебного пристава-исполнителя, в том числе к постановлениям о взыскании исполнительского сбора и постановлениям об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника законодательство РФ не содержит, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Сеткина В.И.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя по данному делу.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 11.09.2013 г. и о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2013 г., как и бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии исполнительного документа в адрес Сеткина В.И. не нарушает прав заявителя и не причинили имущественного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 года по делу N А27-16406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова