Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-914/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-13185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Белых А.Б. по доверенности 17.03.2014, удостоверение адвоката,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колыванское" (рег. N 07АП-914/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу N А03-13185/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Пудовкиной Веры Ивановны, г. Барнаул, Алтайский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское" (ОГРН 1082261000975, ИНН 2261008382), с. Колыванское, Павловский район, Алтайский край

о взыскании 474 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кригер Марии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкина Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское" (далее по тесту ООО "Колыванское") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 409 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны по положениях статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы не выплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кригер Мария Петровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года исковые требования Пудовкиной Веры Ивановны удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Колыванское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что безусловного согласия на выход из общества Пудовкиной В.И. получено не было. Закон выделяет отменительное и отлагательное условия для совершения сделок, при которых стороны ставят прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступит оно или не наступит. Данное Шах Н.А. согласие имело отменительное условие, поскольку на момент его получения ни он, ни истица не могли знать, не приведет ли по истечении трех месяцев после подачи заявления выплата Пудовкиной В.И. ее доли к банкротству ООО "Колыванское". Суд не применил нормы ч.2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации об отменительном условии сделки и сделал неправильный вывод о том, что закон не предусматривает возможность предоставления участниками общества согласия на выход из общества при условии, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачиваться не будет.

Пудовкина Вера Ивановна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснив дополнительно, что истец, зная о действительном положении дел в обществе, поскольку является главным бухгалтером, воспользовался своим положением, обращаясь с данным иском.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со статьи 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Указанная обязанность должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Колыванское" в качестве юридического лица при создании (л. д. 34).

Истцу Пудовкиной Вере Ивановне принадлежит доля в уставном капитале ООО "Колыванское" в размере 25%.

26 марта 2013 года Пудовкина Вера Ивановна обратилась с заявлением к ООО "Колыванское" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости ее доли.

Истец уведомил иных участников ООО "Колыванское" о своем намерении выйти из состава участников общества.

Истцом было получено согласие участников ООО "Колыванское" Кригер М.П., Шах Н.А. на выход из состава участников, при этом соглашаясь на выход истца из состава участников Шах Н.А. и Колыванское ПО указали, что согласны на выход истца без оплаты доли в уставном капитале общества.

Ответчик выплату действительной стоимости доли истца не произвел, что послужило основанием для обращения Пудовкиной В.И. с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие факты: наличие у истца статуса участника ООО "Колыванское" с долей в уставном капитале общества в размере 25%; обращение с заявлением о выходе участника из общества; ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 409 250 рублей не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона определено, что устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона перечислены сведения, которые должен содержать устав общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно статье 8 Федерального закона участники общества, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников если это предусмотрено уставом общества.

По смыслу указанных норм, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем, то есть для выхода из состава участников общества не требуется согласие общества и других его участников. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Устав ООО "Колыванское" предусматривает возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу только с письменного согласия всех остальных участников (пункт 10.1).

Порядок выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику общества закреплен в пункте 10.2 устава общества и соответствует положениям Федерального закона относительно порядка определения размера и срока выплаты доли.

Таким образом, устав общества предусматривает возможность выхода участника из общества.

Как следует из материалов дела, истцом получено письменное согласие на выход его из общества от Кригер М.П., Шах Н.А. и Колыванское ПО. При этом Шах Н.А. и Колыванское ПО указали, что согласны на выход без оплаты.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к имуществу, в том числе и имущественные права.

Согласно пунктам 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В части 8 статьи 23 Федерального закона установлены основания для невыплаты доли обществом. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Давая согласие на выход участника из общества без выплаты ему действительной стоимости доли, участники фактически лишают выходящее лицо гарантированных ему Конституцией и гражданским законодательством прав требования к обществу.

Оценивая данные участниками общества согласия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласие на выход дано, так как из этих документов усматривается, что участники не настаивают и не нуждаются в участии истца в данном обществе. При этом правомерно указано на недопустимость давать согласие с условием невыплаты доли.

Расчет действительной стоимости доли Пудовкиной В.И. (409 250 руб.) произведен на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Данный расчет правомерно принят судом. Ответчик размер действительной стоимости доли в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что положения абзаца 4 части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем 5 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требований о выплате действительной стоимости доли, что не исключает возможность вынесения решения о взыскании действительной стоимости доли.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9).

Заявляя о наличии у общества соответствующих признаков, ответчик не представил доказательств обращения с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Пудовкиной В.И. правом на выход, основанный на том, что данное лицо является главным бухгалтером и располагает информацией о доходах общества. Каких-либо оснований для усмотрения в действиях участника общества по выходу из числа его участников признаков злоупотребления, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу N А03-13185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина