Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 19АП-7077/09

г. Воронеж

16 декабря 2009 г.

Дело N А08-8644/2009-23

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.

при участии:

от ООО "Котельщик": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Монолит - Групп": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А08-8644/2009-23 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Групп" о взыскании 1 271 910,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельщик" (далее - ООО "Котельщик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Групп" (далее - ООО "Монолит - Групп") о взыскании 1 169 800 рублей задолженности по договору аренды от 05.05.2008 г., 102 110,04 рублей неустойки.

Одновременно с иском ООО "Котельщик" просило об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Монолит - Групп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 г. в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Котельщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Котельщик".

Учитывая доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Котельщик", ООО "Монолит - Групп".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Монолит - Групп" мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как по имеющимся у заявителя сведениям ООО "Монолит - Групп" намерено приступить к процедуре добровольной ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "Котельщик" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у ООО "Монолит - Групп" денежных средств и имущества, на которое возможно наложение ареста, а также не конкретизировано, на денежные средства в каком размере следует накладывать арест или на какую часть имущества.

Довод заявителя о готовящейся ликвидации ООО "Монолит - Групп", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается какими - либо доказательствами и носит предположительный характер, что не может служит основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ООО "Котельщик" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 г. по делу N А08-8644/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина