Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1761/14

г.Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А27-8793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмин А.М., Поликутин А.Д. по доверенности от 26.06.2013 г. (сроком на три года)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-8793/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района

об оспаривании решений от 19.06.2013 г. N N 23, 24, 25, 26 и предписаний от 18.06.2013 г. NN 21-пр, 22-пр, 23-пр, 24-пр

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снигирев Владимир Владимирович (далее- ИП Снигирев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, КУМИ) от 19.06.2013 N 23 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N -12-рр от 12.10.2012; от 19.06.2013 N 24 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 011-рр от 12.10.2012; от 19.06.2013 N 25 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 010-рр от 12.10.2012; от 19.06.2013 N 26 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 013-рр от 12.10.2012; предписаний Администрации Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) о демонтаже рекламных конструкций от 18.06.2013 N 21-пр, N 22-пр, N 23-пр, 324-пр.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания Администрации Кемеровского муниципального района от 18.06.2013 N N 21-пр, 22-пр, 23-пр, 24-пр; недействительными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 19.06.2013 NN23, 24, 25, 26.

Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, вступил в законную силу, ИП Снигирев обратился в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Администрации Кемеровского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 40 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 г. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича судебные расходы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в размере 9675 руб., с Администрации Кемеровского муниципального района в размере 9675 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Снигирев В.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на произвольное снижение судом судебных расходов, подлежащих взысканию при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных другой стороной; неправильное применение расчета калькуляции и выборочных расценок адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, разумности заявленных заявителем судебных расходов, просит определение суда изменить, взыскать с Комитета и Администрации в пользу ИП Снигерева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с каждого.

Заинтересованные лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва КУМИ и Администрации на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ИП Снигиревым судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 350 руб. обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности, взыскав в равных долях с КУМИ и Администрации в размере 9675 руб. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителей предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013 N 4-С с ИП Крючковым А.В., акт об оказании услуг 04.09.2013 N 10 по договору от 21.06.2013 N 4-С, калькуляции от 04.09.2013 N 8, счета на оплату услуг от 04.09.2013 N 33, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 N 11 об оплате предпринимателем Исполнителю оказанных по договору от 21.06.2013 N 4-С услуг, из которых следует, что предпринимателю представителями были оказаны юридические услуги в виде анализа ситуации по вопросу признания решения Администрации недействительным, общения и встречи с клиентами, подготовка документов и заявлений для подачи в арбитражный суд, в том числе, подготовка заявления об оспаривании актов Администрации и КУМИ, заявления об обеспечении иска, подготовка документов для устранения причин оставления заявления без движения, подача указанных документов в суд, подготовка дополнительных документов, получение документов, подготовка уведомления о недопустимости демонтажа конструкций по результатам принятия арбитражным судом обеспечительных мер, подготовка проектов жалоб на размещение конструкции, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача пояснений к судебным заседаниям, поиск позиции ВАС РФ про возможность оспаривания отмененного акта, время в пути.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, характер оказанных Исполнителем услуг, возражения КУМИ и Администрации относительно чрезмерности заявленных расходов (отзыв на заявление), приняв во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 (далее - Решение Совета Адвокатской палаты КО N 3/1), согласился с доводами КУМИ и Администрации о том, что к юридическим услугам, связанным с представительством интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А27-8793/2013 в арбитражном суде, относятся услуги, касающиеся подготовки и подачи в суд заявления об оспаривании предписаний Администрации и решений КУМИ, заявления о принятии обеспечительных мер, устное консультирование по вопросу подачи указанных заявлений, а также представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях 31.07.2013 (Крюков А.В., Поликутин В.В.), 27.08.2013 (Крюков А.В., Поликутин В.В.), 03.09.2013 (Поликутин В.В.).

Определяя разумный предел заявленных расходов, суд применил размер минимального вознаграждения адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты КО N 3/1 за оказанные услуги: устное консультирование предпринимателя по вопросу подачи заявления в арбитражный суд - 1000 руб., подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., подготовка и подача заявления об оспаривании предписаний Администрации и решений КУМИ - 4000 руб. исходя из оказанных услуг по представленной в материалы дела калькуляции, представителем Крюковым А.В. в размере 9000 руб. (2500 руб. - участие в предварительном судебном заседании 31.07.2013, 6500 руб. - участие в судебном заседании 27.08.2013), Поликутиным В.В. в размере 2850 руб. (375 руб. - участие в предварительном судебном заседании 31.07.2013, 975 руб. - участие в судебном заседании 27.08.2013 и 1500 руб. - участие в судебном заседании 03.09.2013), поскольку размер указанных расходов не превышает 7000 руб. за день занятости при участии в подготовке к судебному заседанию, 10000 руб. за один судодень (участие непосредственно в судебном заседании), установленных в качестве минимального вознаграждения адвоката за оказание указанных выше услуг.

Таким образом, разумный размер вознаграждения Исполнителя за оказанные им юридические услуги в соответствии с представленными предпринимателем доказательствами составил 19350 руб. (8500 руб. + 9000 руб.+ 2850 руб.).

Довод заявителя о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных, другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, дав оценку возражениям КУМИ и Администрации о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение судом при расчете судебных расходов минимальных ставок, утвержденных Решением Совета адвокатов Кемеровской области к представленной заявителем калькуляции без учета того, что указанная калькуляция содержит лишь расшифровку действия, выполненных Исполнителем во исполнение принятых на себя обязательств по договору (выполнение конкретного поручения и затраченного на его время, почасовые ставки), и не влияет на твердую денежную сумму, определенную договором об оказании юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акт об оказании принятых услуг включена стоимость услуг согласно калькуляции; калькуляция содержит указание на дату и время, наименование оказанной услуги, ее стоимости и затраченного времени, то есть, подтверждает фактически оказанные услуги и время, которое потрачено Исполнителем на их исполнение, в связи чем, правомерно учтена судом при определении расходов Исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Приведенный заявителем расчет размера судебных расходов с учетом минимальных ставок вознаграждения, в сумме 82 000 руб. (против заявленных 80 000 руб., с учетом двух представителей), который, по мнению заявителя, является разумным, не свидетельствует о несоразмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Кемеровской области.

Принимая во внимание, что заинтересованными лицами представлены суду обоснования чрезмерности заявленных заявителем расходов со ссылкой на совокупность работ, указанных в калькуляции, объема оказанных услуг (часть из которых признаны судом, не связанными с рассмотрением дела), стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Кемеровской области (Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), вывод суда о необходимости взыскания с Комитета и Администрации в долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 675 руб., с каждого, является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для взыскания судебных расходов в ином размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-8793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко