Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10353/12

г. Пермь

9 октября 2012 г.

Дело N А60-39675/2011

Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5"): Боровиков С.В., доверенность от 09.02.2012, паспорт; Завражин С.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш"): не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Хомякова Андрея Владимировича): Шумаков И.М., доверенность от 03.09.2012, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Дмитриевой Маргариты Дмитриевны): не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" Ростунова Александра Владимировича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дела N А60-39675/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 263 руб. 18 коп.

рассмотрев ходатайство Хомякова Андрея Владимировича о принятии встречного искового заявления Хомякова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки оборудования от 17.09.2010 N 43 и от 20.09.2010 N 44 в размере 1 500 506 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - истец, Общество "Универсам N 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее - ответчик, Общество "ГазТрансМаш") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 263 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.09.2011 по 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился Хомяков Андрей Владимирович, не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в деле, который обратившись с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Хомякова А.В.

На основании ч.ч 6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 25.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хомякова А.В.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества "ГазТрансМаш" Ростунов А.В. Судебное разбирательство отложено на 09.10.2012 на 15 час. 15 мин.

09.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление Хомякова А.В. о взыскании с Общества "Универсам N 5" (истца по первоначальному иску) задолженности за поставленный товар по договорам поставки оборудования от 17.09.2010 N 43 и от 20.09.2010 N 44 в размере 1 500 506 руб. 64 коп.

В судебном заседании представителем третьего лица Хомякова А.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате перечисления 23, 29 и 30 сентября 2010 истцом Обществу "ГазТрансМаш" денежных средств в общей сумме 6 780 522 руб. 36 коп., как полагает истец, без каких-либо на то правовых оснований.

Встречное требование Хомякова А.В., как нового кредитора, о взыскании задолженности за поставленный товар, основанное на том, что истцом получен поставленный Обществом "ГазТрансМаш" товар, но оплата полностью не произведена, связано с уплаченными истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 780 522 руб. 36 коп.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/2008).

Оценив предъявленные Обществом "Универсам N 5" и Хомяковым А.В. требования, суд апелляционной инстанции полагает, что между исками имеется взаимная связь, основанная на совпадении доказательственной базы, вместе с тем их совместное рассмотрение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства: правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком (являются отношения по поставке товара договорными либо разовыми сделками купли-продажи); правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом). Также надлежит оценивать дополнительные доказательства, применять иные (помимо норм о неосновательном обогащении) правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, как пояснили представители истца, внутри юридического лица имеется корпоративный конфликт. Перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того принятие встречного иска Хомякова А.В. не может привести к более быстрому рассмотрению спора и по следующим основаниям.

Как видно из представленных Хомяковым А.В. документов, экземпляр встречного искового заявления направлен им в адрес истца и иных лиц, которые, по его мнению, будут иметь отношение к спору, только накануне подачи в встречного иска суд (08.10.2012). При этом копия встречного искового заявления не направлена в адрес временного управляющего Общества "ГазТрансМаш" Ростунова А.В.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Хомяков А.В. несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления Хомякова А.В.

Встречное исковое заявление подлежит возвращению Хомякову А.В.

При этом апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению Хомякова А.В. с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В порядке ст.110 АПК РФ Хомякову А.В. за счет средств федерального бюджета подлежит возращению госпошлина в сумме 28 100 руб., уплаченная им посредством банковского перевода, произведенного открытым акционерным обществом "ВУЗ-Банк" на основании заявления Хомякова А.В. на перевод денежных средств от 08.10.2012.

Руководствуясь ст.ст. 110, 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Хомякова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки оборудования от 17.09.2010 N 43 и от 20.09.2010 N 44 в размере 1 500 506 руб. 64 коп. возвратить.

Возвратить Хомякову Андрею Владимировичу за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 28 100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей, уплаченную посредством банковского перевода, произведенного открытым акционерным обществом "ВУЗ-Банк" на основании заявления Хомякова А.В. на перевод денежных средств от 08.10.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко