Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-374/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-17226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" Бабкина Павла Валериановича: без участия (извещен)

от Томшина Сергея Георгиевича, представителя Батурина, действующего на основании доверенности от 04.10.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ООО "Новотехника" Томшина Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-17226/2012 (судья Поль Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" Бабкина Павла Валериановича об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (ОГРН: 1064217065164, ИНН: 4217086716) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением 04 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Определением суда от 03 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Новотехника" Бабкин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-17226/2012 заявление удовлетворено.

Суд определил: истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника", город Новокузнецк Кемеровской области Томшина Сергея Георгиевича, город Мыски-5 Кемеровской области, оригиналы следующих документов: 1) исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Кемеровской области по следующим делам: N А27-6618/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "Домовик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 23 августа 2011 года); N А27-8196/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "Домовик-С" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 16 сентября 2011 года); N А27-15342/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "Тесла" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 28 февраля 2012 года); N А27-15343/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "Титул" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 28 декабря 2011 года); - N А27-15341/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "Новоильинская инженерная компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 03 апреля 2012 года); N А27-15340/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "С-Порт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 05 марта 2012 года); N А27-15344/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "С-Порт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 08 февраля 2012 года); N А27-15345/2011 по иску ООО "НовоТехника" к ООО "Спецтранспорт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (решение от 23 декабря 2011 года); 2) документы бухгалтерского учета ООО "Новотехника": книги покупок и книги продаж за 2010-2013 г.; главные книги за 2010-2013 г.; налоговые декларации за 2010-2013 г.; учредительные документы; материалы проведения собраний участников и решения участников Общества; документы, подтверждающие поставку товара ООО "Энергия" в январе 2012 года.

Кроме того, суд обязал Томшина Сергея Георгиевича передать истребуемые документы конкурсному управляющему должника Бабкину Павлу Валериановичу в срок не позднее 21 февраля 2014 года по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томшин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что Томшин С.Г. являлся руководителем ООО "Новотехника" с 01.01.2013 года по 08.04.2013 года, указанных документов не имеет, хранителем документов не является.

Полагает, что документы в соответствии с Уставом Общества подлежат хранению по месту его нахождения, оригиналы документов налоговой и бухгалтерской отчетности Общества предоставлялись в ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка по месту регистрации Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Томшина С.Г. доводы жалобы поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что Томшин С.Г. передал новому директору три коробки документов, что там находилось он не знает, никаких документов у него дома нет, определение суда по сути неисполнимо.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1064217065164, ИНН 4217086716) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением 04 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 апреля 2013 года.

Определением суда от 03 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю с требованием о передачи документов.

24.05.2013 года Томшин С.Г. передал конкурсному управляющему следующие документы: документы по вывозу ТБО между ООО "Новотехника" с контрагентами - бюджетными организациями с 2009 года по 2012 год, документы по утилизации ТБО между ООО "Новотехника" с контрагентами - бюджетными организациями с 2009 года по 2012 год, договоры уступки и переуступки требований ООО "Новотехника" с различными контрагентами, папки с расторгнутыми договорами, личными карточками сотрудников, постановлениями.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, Томшин С.Г. не передал иные документы, а именно: бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности контрагентов ООО "Новотехника"

01.08.2013 года конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю с требованием о передаче указанных документов.

Томшин С.Г. не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче документом.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника Томшин С.Г. обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не выполнил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с соответствующим требованием.

Однако, до настоящего времени Томшин С.Г. уклоняется от передачи конкурсному управляющему испрашиваемой документации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него названных документов, не подтверждены документально, поскольку Томшин С.Г. названные обстоятельства в официальном акте приема - передачи не отразил, данный акт не составил, также не составил акт об отсутствии документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника передать истребуемую документацию, наличие которой у предприятия не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Материалами дела не подтверждается факт передачи Томшиным С.Г. конкурсному управляющему должника истребуемых в настоящем обособленном споре документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не является руководителем общества, не является и хранителем документации и у него отсутствуют испрашиваемые документы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку бывшим руководителем не соблюдена процедура передачи документов.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие документации не освобождает бывшего руководителя от фактического исполнения данной обязанности, и составления двустороннего акта о судьбе истребуемых спорных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-17226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томшина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина