Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-374/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-17226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Демина Е.В., Васильева А.А.: Батурин А.А. доверенности от 24.03.2014 года, Мамиев Е.В., доверенности от 24.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Евгения Владимировича, Васильева Алексея Алексеевича (рег. N 07АП-374/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года ( судья Поль П.В.) по делу N А27-17226/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1064217065164, ИНН 4217086716) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника", город Новокузнецк Кемеровской области Бабкина Павла Валериановича к Васильеву Алексею Алексеевичу, город Новокузнецк Кемеровской области, Демину Евгению Владимировичу, город Новокузнецк Кемеровской области Мартину Максиму Сергеевичу, город Новокузнецк Кемеровской области о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1064217065164, ИНН 4217086716) (ООО "НовоТехника", должник") признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 01 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 04 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 апреля 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "НовоТехника" Бабкин П.В. 28 октября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 367 уступки права требования от 31 января 2012 года, заключенного между ООО "НовоТехника" и Васильевым А.А., Деминым Е.,В., Мартиным М.С., возврате в конкурсную массу ООО "Новотехника" права требования к ООО "ЗСМК" в сумме 2 620 425, 79 рублей, ООО "СпецТранспорт" в сумме 5 619 978, 16 рублей, ООО "КИК" в сумме 1 853 921, 82 рубля, ООО "НИК" в сумме 2 327 454, 06 рубля, ООО "Титул" в сумме 149 316, 10 рублей, ООО "Энергия" в сумме 1 279 096, 89 рублей, ООО "С-Порт" в сумме 13 393 784, 98 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "НовоТехника" Бабкина П.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор уступки права требования N 367 от 31 января 2012 года, заключенный между Васильевым Алексеем Алексеевичем, Деминым Евгением Владимировичем, Мартиным Максимом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "НовоТехника", применил последствия недействительности сделки: восстановил права требования ООО "НовоТехника" к ООО "ЗСМК" в сумме 2 620 425,79 рублей, ООО "СпецТранспорт" в сумме 5 619 978,16 рублей, ООО "КИК" в сумме 1 853 921,82 рубль, ООО "НИК" в сумме 2 327 454,06 рублей, ООО "Титул" в сумме 149 316,10 рублей, ООО "Энергия" в сумме 1 279 096,89 рублей, ООО "С-Порт" в сумме 13 393 784,98 рублей.

Демин Е.В., Васильев А.А. не согласились с определением суда от 30 декабря 2013 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, признав договор N 367 уступки права требования от 31 января 2012 года незаключенным и отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении остальной части требований.

Указав, что при оглашении резолютивной части определения суд не указал суммы е восстановленного права требования; в тексте не указаны период и основания образования передаваемой задолженности по договору уступки; не учтено судом, что с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2012 года к договору уступки, сумма уступаемого требования уменьшена на 1 044 070,77 рублей и составила 26 199 907,03 руб., а поскольку окончательная редакция договора уступки, с учетом последнего дополнительного соглашения от 31.03.2012 года, не содержит сведений об основаниях и периодах передаваемой задолженности, указанный договор является незаключенным; суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник утратил право требования с 7 действующих дебиторов, однако документального подтверждения указанному не имеется; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле не привлечены ООО "ЗСМК", ООО "СпецТранспорт", ООО "КИК", ООО "НИК", ООО "Титул", ООО "Энергия", ООО "С-Порт".

Представители Демина Е.В., Васильева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2012 года между ООО "НовоТехника" (Первоначальный кредитор) и тремя физическими лицами Васильевым А.А., Деминым Е.В., Мартиным М.С. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 367, в соответствии с условиями договора которого во исполнение решения участников Общества от 31.01.2012 года о частичном распределении прибыли Общества в размере 50 932 189 руб. за период 2009 года-2010 года и погашения кредиторской задолженности за указанный период, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Должникам, детализация задолженности которых указана в приложении N 1 к настоящему договору на сумму 27 244 787,80 руб. в следующем составе: ООО "ЗСМК" - 2 620 425,79 руб., ООО "СпецТранспорт" - 5 619 978,16 руб., ООО "КИК" - 1 853 921,82 руб., ООО "НИК" - 2 327 454,06 руб., ООО "Титул" - 149 316,10 руб., ООО "Энергия" - 1 279 096,89 руб., ООО "С-Порт" - 13 393 784,98 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Во исполнение настоящего договора и решения участников Общества от 31.01.2012 года новый кредитор передает для восстановления в составе имущества Общества кредиторскую задолженность в размере 23 687 401,2 руб., а Первоначальный кредитор обязуется восстановить в составе имущества Общества, его нераспределенной прибыли кредиторскую задолженность участников Общества, образовавшуюся при распределении прибыли в размере 23 687 401,2 руб. (пункт 1.2 договора).

Уступленное право перешло к Васильеву А.А., Демину Е.В., Мартину М.С. в момент подписания договора уступки (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года ООО "НовоТехника" признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин П.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошла уступка прав требования задолженности к семи действующим дебиторам, в то время как должником равноценное встречное исполнение не получено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки - договора уступки прав требования N 367 от 31 января 2012 года, а при ее заключении допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленное на уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) при фактически неисполнимом встречном обязательстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ООО "НовоТехника" банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области 21 сентября 2012 года. Оспариваемая сделка совершена 31 января 2012 года, то есть, в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник утратил право требования с семи действующих дебиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки ООО "НовоТехника" утратило право требования дебиторской задолженности с семи действующих дебиторов в значительных суммах, в то время как восстановлено право требования дивидендов участников общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла фактическое уменьшение имущества ООО "НовоТехника" (в размере 27 243 977,80 рублей уступленной дебиторской задолженности).

Уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, соответствует материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Васильев А.В., Демин Е.В., Мартин М.С. являлись участниками ООО "НовоТехника", а также участниками предприятий-дебиторов (ООО "ЗСМК", ООО "СпецТранспорт", ООО "КИК", ООО "НИК", ООО "Титул", ООО "Энергия", ООО "С-Порт"), право требования к которым уступлено по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из понятий, определенных в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", Васильев А.В., Демин Е.В., Мартин М.С. являлись заинтересованным по отношению к ООО "НовоТехника" и предприятиям-дебиторам лицами, обоснован.

В результате недобросовестного поведения Васильева А.В., Демина Е.В., Мартина М.С., являющихся заинтересованными лицами по отношению к другой стороне сделки (ООО "НовоТехника"), должник лишился значительной части своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется совокупность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки - договора уступки прав требования N 367 от 31 января 2012 года.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования N 367 от 31 января 2012 года фактически допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленное на уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) при фактически неисполнимом встречном обязательстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, с учетом требований действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы о том, что при оглашении резолютивной части определения суд не указал на суммы восстановленного права, основанием для отмены или изменения определения суда не является, так как не привело к принятию неправильного решения. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с учетом его уточнений, размер требований, указанный в заявлении и в резолютивной части обжалуемого определения не содержит каких-либо арифметических неточностей, несовпадений.

Ссылка заявителей жалоб о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки является незаключенным, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечены ООО "ЗСМК", ООО "СпецТранспорт", ООО "КИК", ООО "НИК", ООО "Титул", ООО "Энергия", ООО "С-Порт", судом апелляционной инстанции не принимается, так как привлечение указанных лиц к делу является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-17226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Евгения Владимировича, Васильева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев