Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1387/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А45-22571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Пробивкиной Е. В., доверенность от 14.02.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года по делу N А45-22571/2013 (судья Наумова Т. А)

по заявлению открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (ОГРН 1095407004802, ИНН 5407061253, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, 4)

к отделу судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (633160, Новосибирская область, пгт. Колывань, ул. Максима Горького, д. 53)

об оспаривании постановления от 06.11.2013 N 29,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - заявитель, ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 N 29, принятого Отделом судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, доказан.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральным судом общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области было рассмотрено дело N 2-69/2012 по иску Логачева В. Г. к ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области", Администрации Колыванского района Новосибирской области, Администрации муниципального образования р. п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (решение от 27.04.2012). Суд обязал ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" устранить препятствия в пользовании принадлежащим Логачеву В. Г. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, р. п. Колывань, ул. К. Маркса, 96, перенести газовую трубу на границу земельного участка: участок газовой трубы протяженностью 10,2 метра, расположенной на земельном участке ближе к восточной границе, проходящей параллельно улице К. Маркса и обозначенной на схеме точками Н8 до Н9, перенести на западную границу участка, расположенного вдоль улицы К.Маркса в точки Н12 до Н13, условно обозначенные на схеме расположения земельного участка. Протяженность участка газовой трубы после провести на высоте не менее 3 метров. Участок газовой трубы протяженностью 15,23 м., расположенный на земельном участке ближе к северной границе, с участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, р. п. Колывань, ул. Советская, д. 43, проходящий перпендикулярно улице К. Маркса и обозначенный на схеме точками Н9 до Н10, перенести на южную границу участка, с участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, р. п. Колывань, ул. К. Маркса, 94 в точки Н8 до Н12, условно обозначенные на схеме расположения земельного участка. Протяженность участка газовой трубы после переноса в указанные точки Н8, Н12 составит 16,43 м. Участок газовой трубы, проходящий по территории земельного участка вдоль западной границы, параллельно границы, параллельно улицы К. Маркса, условно обозначенный на схеме точками от Н10 до Н11 соединить с участком трубы после переноса на западную границу, условно обозначенным на схеме точками от Н12 до Н13 участком газовой трубы протяженностью 1,5 метров, условно обозначенными на схеме точками от Н13 до Н10.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N 042225883.

Отделом службы судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 20.06.2013 N 7097/13/21/54, Обществу предложено исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

20.10.2013 года в отношении Общества судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием от 26.08.2013 судебным пристав предложено должнику исполнить решение суда в срок до 13.00 часов 05.09.2013 года.

Указанное требование получено должником 09.09.2013 года (на почтовое отделение поступило 06.09.2013 года, что подтверждено копией конверта и входящей отметкой на требовании), то есть после истечения срока для исполнения.

21.10.2013 года судебным приставом в 10 часов 10 минут составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда в установленный срок не исполнено по неуважительной причине.

21.10.2013 года в 11 часов 00 минут судебным приставом Мулеевым В. Ю. составлен в отношении Общества протокол N 77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол направлен заявителю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.11.2013 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление N 29 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того, что состав административного правонарушения административным органом не доказан. Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные правонарушения: постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области", о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае заключается в неисполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный срок.

Состав административного правонарушения предполагает нарушение срока, установленного повторно после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не в требовании или постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в постановлении от 20.10.2013 года о взыскании исполнительского сбора в пункте 6 резолютивной части не установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что состав административного правонарушения, несмотря на незаконное неисполнение решения суда должником, а также отсутствие подтверждения, принятия мер к его исполнению, нельзя считать доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 17.14, 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат информации об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не оспорено, доказательств и доводов в обоснование обратного не приведено.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2013 является правомерным и обоснованным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года по делу N А45-22571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина