Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1703/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-7193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Недра (07АП-1703/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-7193/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО Недра

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 816 554,50 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 816 554 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования денежными средствами истца. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-7193/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Недра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применение норм материального права подлежащих применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 истец по платежному поручению N 17 перечислил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб. В графе назначения платежа указано: оплата по договору займа от 26.08.2011 г.

По платежному поручению N 1542 от 13.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 256 554 руб. 50 коп. В графе назначения платежа указано: оплата за выполненные работы по договору N 111 от 13.09.2011 г.

Истец ссылается на то, что договоры между сторонами заключены не были. Получив денежные средства, ответчик какие-либо работы не произвел, полученные денежные средства не возвратил.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 816 554 руб. 50 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата по договору займа от 26.08.2011 г.", "оплата за выполненные работы по дог. N 111 от 13.09.11г.". Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств Ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался; неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-7193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева