Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 19АП-7258/09

г. Воронеж

26 января 2010 г.

Дело N А14-14757/2009/442/3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. - главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009;

от ООО "Воронежстройобъединение": Гаврилов С.В. - представитель по доверенности N 9 от 24.11.2009;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 по делу N А14-14757/2009/442/3 (судья Семёнов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" (далее - ООО "Воронежстройобъединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района") 10 332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009. Также истец просил взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В случае недостаточности средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" в пользу ООО "Воронежстройобъединение" 10 332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009, 500 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ФКУ ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению истца у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено истцом, в связи с чем, считает решение в обжалуемой части необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ООО "Воронежстройобъединение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., против доводов апелляционной жалобы ФКУ возражал.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы истца и ФКУ не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ФКУ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Воронежстройобъединение" (подрядчик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (заказчик) был заключен договор подряда N 681, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли по ул. 45 Стрелковой дивизии, д.14 и сдать результат работ заказчику, который в свою очередь обязуется принять результат и оплатить его.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил обусловленные работы, которые были приняты МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" по акту о приемке выполненных работ от 04.10.2007 на общую сумму 180 659 руб.

В связи с тем, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 по делу N А14-17139/2008/310/2 с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" в пользу ООО "Воронежстройобъединение" взыскано 180 659 руб. задолженности, 22 004,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 по 31.12.2008, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 081499.

По платежному поручению N 720 от 17.08.2009 ФКУ погасило задолженность по указанному исполнительному листу.

Так как в отношении взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 по делу N А14-17139/2008/310/2 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 681 от 03.09.2007 работ и ненадлежащего исполнения МУ "РайДЕЗ Коминтерновского района" обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 по делу N А14-17139/2008/310/2.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выполненные работы оплачены МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" несвоевременно, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" 10 332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно Уставу, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.2, 2.1 Устава).

Частью 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" 10 332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", субсидиарную ответственность возложил на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор на оказание консультационно-правовых услуг N 20/09-2009 от 01.09.2009, заключенный с ООО "Лекс Групп"; акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2009; платежное поручение N 320 от 09.10.2009 на сумму 8 000 руб.; постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 05.12.2008; Приказ N 9-к от 11.11.2008 о приеме Свиридовой Олеси Геннадиевны на работу в ООО "Лекс Групп" на должность юрисконсульта.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание консультационно-правовых услуг N 20/09-2009 от 01.09.2009 ООО "Лекс Групп" (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Воронежстройобъединение" (заказчик) в арбитражном суде по иску ООО "Воронежстройобъединение" к МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 681 от 03.09.2007.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: за составление искового заявления - 2 000 руб.; за представительство в суде - 6 000 руб. за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны ООО "Лекс Групп" подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2009, в соответствии с которым истец принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 8 000 руб., из них 2 000 руб. за подготовку искового заявления и 6 000 руб. за участие в судебном заседании; а также протоколом судебного заседания от 20-26.10.2009, в котором интересы истца представляла Свиридова О.Г., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Лекс Групп" в должности юрисконсульта.

По платежному поручению N 320 от 09.10.2009 истец оплатил исполнителю - ООО "Лекс Групп" оказанные юридические услуги на сумму 8 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден заявленный размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец изначально, заявляя в арбитражный суд требования о взыскании основного долга по договору подряда N 681 от 03.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, мог заявить о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда, что исключило бы обращение истца в суд с настоящим иском, а следовательно необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из степени сложности настоящего дела, а также того факта, что дела по искам ООО "Воронежстройобъединение" о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" процентов за пользование чужими денежными средствами носят серийный и бесспорный характер, истец не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере немного меньшем цены иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 руб. взысканы судом первой инстанции в пользу истца правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 по делу N А14-14757/2009/442/3 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ и ООО "Воронежстройобъединение" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Воронежстройобъединение" по платежному поручению N 373 от 24.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 по делу N А14-14757/2009/442/3 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина