Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-7230/13

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А27-14030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Песоцкого П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный региональный банк" (рег. N 07АП-7230/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-14030/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управление Недвижимыми Активами" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

08.10.2013 конкурсный управляющий должника Песоцкий П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в счет погашения основного долга, процентов за период с 26.06.2012 по 25.07.2012 по кредитным договорам N IV/178Ю-11 от 21.10.2011, N IV/16Ю-11 от 15.02.2011 на общую сумму 1 264 098 рублей 36 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, указано на то, что кредитор не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок. В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, общая сумма денежных средств, взысканных судом в пользу должника, должна быть уменьшена и должна составлять 900 000 рублей.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Песоцкого П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам N IV/178Ю-11 от 21.10.2011, N IV/16Ю-11 от 15.02.2011 должник после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в процедуре наблюдения произвело платежи ООО "Промрегионбанк" на общую сумму 1 264 098 рублей 36 копеек.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2012 по 28.08.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На указанные даты у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 37 950 000 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 291 051 рубля, Администрации ЗАТО Северск в размере 22 468 рублей 56 копеек, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанных сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включены требования ООО "Промрегионбанк" в размере 27 177 049 рублей 18 копеек, из них: 27 000 000 рублей - основной долг по кредитному договору N IV/16Ю-11 от 15.02.2011, 177 049 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2011 по 10.08.2012 года.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества включены требования ООО "Промрегионбанк" в размере 2 817 136 рублей 61 копейки, из них: 2 800 000 рублей - основной долг по кредитному договору N IV/178Ю-11 от 21.10.2011, 17 136 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2012 по 10.08.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО "Промрегионбанк".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что кредитор не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первое списание денежных средств было произведено 31.07.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.07.2012).

Таким образом, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, мог получить информацию о финансовом состоянии должника.

По мнению апеллянта, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, общая сумма денежных средств, взысканных судом в пользу должника, должна быть уменьшена, и должна составлять 900 000 рублей. Данный довод не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, не принимается во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" января 2014 г. по делу N А27-14030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.