Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1467/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-17019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Кедр": Шайманов В.В. (директор) на основании Выписки из ЕГРЮЛ N 8683 от 06.09.2013, паспорта, Понарин В.Н. на основании доверенности N 00000002 от 24.03.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "Уралэлектромонтаж": Мансурова Р.Х. на основании доверенности N Д-01/2014 от 14.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

по делу N А50-17019/2013

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

(ОГРН 1025900758245, ИНН 5903039939)

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договор у поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Кедр" (далее - "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж") о взыскании 2 009 620 руб. 85 коп., в том числе, долга в сумме 768 605 руб. 45 коп., 1 173 000 упущенной выгоды, 68 015 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отраженного в протоколе судебного заседания от 15.11.2013). Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 343 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства (10.12.2013) в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 768 605 руб. 45 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Также в ходе судебного разбирательства (10.12.2013) истец дополнительно просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., в том числе, 13 980 руб. транспортных расходов и 3 020 руб. расходов на проживание представителя истца в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10 декабря 2013 года, определение об исправлении опечатки от 18.12.2013, судья О.В. Щеголихина) производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 768 605 руб. 45 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Уралэлектромонтаж" в пользу ООО "Кедр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 663 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 707 руб. 67 коп.

Возвращена ООО "Кедр" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 295 руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению N 156 от 02.09.2013.

Истец, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе в части несения транспортных расходов, а также, по мнению заявителя, судом неверно распределены расходы на стороны по оплате госпошлины по иску. Истец полагает, что им доказано несение судебных расходов в рамках настоящего дела, при этом из содержания договора N 14-к на оказание юридических услуг не следует, что представитель должен участвовать в судебных заседаниях и подписывать, представленные от имени ответчика документы. Из приведенного в решении расчета о распределении госпошлины следует, что расходы судом распределены неверно, по мнению истца, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в части суммы 14 854 руб. 23 коп. (768605,45 + 67000 + 67663,12) х 33048,16 : 2009620,85).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате оказанных ИП Понариным В.Н. услуг в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 14 980 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 3 020 руб. отменить и взыскать в пользу истца с ответчика 67 000 руб. судебных расходов. Также взыскать с ответчика в пользу истца 14 854 руб. 23 коп. расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, не представлены документы, им подписанные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 на основании заявок ответчика ООО "Кедр" поставило в адрес филиала "Первое Пермское управление" ОАО "Уралэлектромонтаж" товар (арматуру контактной сети -АКС) на сумму 1 052 325 руб. 18 коп. (товарные накладные N 71, 72 от 18.12.2012).

Также истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке соответствующего товара на сумму 15 000 руб. (акт N 00000014 от 25.12.2012).

По состоянию на 14.12.2012 у ответчика имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара в сумме 201 280 руб. 27 коп.

Таким образом, истец определил задолженность ответчика по оплате поставленного товара, оказанных услуг, которая по расчету истца составила 1 268 605 руб. 45 коп. (расчет подтвержден актом сверки взаимных расчетов - л.д. 13).

По данным истца ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд оплатил поставленный товар и оказанные услуги частично в сумме 500 000 руб. (09.04.2013, 27.05.2013, 30.05.2013, 11.07.2013, 22.07.2013 платежами по 100 000 руб. соответственно).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что поскольку по состоянию на 01.09.2013 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 768 605 руб. 45 коп. (1 268 605 руб. 45 коп. - 500 000 руб.), ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученной продукции, а ООО "Кедр" не смогло произвести расчеты за товар, отгруженный ответчику, с производителем товара (ОАО "Невинномысский электромеханический завод"), при этом, по мнению истца, данные обстоятельства повлияли на взаимоотношения ООО "Кедр" и ОАО "Невинномысский электромеханический завод": ООО "Кедр" не получило дилерский сертификат на 2013 год, при этом ранее (в 2012 году) истец являлся дилером ОАО "Невинномысский электромеханический завод", производил поиск покупателей продукции завода и заключал договоры на поставку продукции, производимой заводом, от своего имени с покупателями продукции на территории Урала и Сибири (статус дилера ОАО "Невинномысский электромеханический завод" истец подтвердил дилерским сертификатом, предоставляющим согласно пояснениям истца ООО "Кедр" дилерскую скидку на продукцию ОАО "Невинномысский электромеханический завод" в размере 9% от цены реализации продукции, установленной заводом - изготовителем для других покупателей). Поскольку в 2013 году истец не получил дилерский сертификат, следовательно, не имел право на дилерскую скидку при приобретении продукции завода, и, как следствие, не мог осуществлять поставки продукции завода своим покупателям по ценам завода-изготовителя, т.е. он не получил доход от продажи соответствующей продукции ОАО "Невинномысский электромеханический завод" в сумме 1 173 000 руб., что является для истца упущенной выгодой.

Заявитель полагает, что ответчик обязан возместить упущенную выгоду в сумме 1 173000 руб., возникшую по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 67 663 руб. 12 коп.) исходил из обоснованности контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, судом установлено, что истцом для начисления процентов неверно определено количество дней просрочки в расчетном периоде с 23.07.2013 по 11.09.2013 (расчетный период составляет 49 дней).

Отказывая во взыскании 1 173 000 руб., суд исходил из не доказанности того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения дохода в указанной сумме, сделаны необходимые для этой цели приготовления (в том числе, были согласованы с ОАО "Невинномысский электромеханический завод" условия поставки продукции в 2013 году; заключены договоры с покупателями продукции по представленным заявкам; проведен поиск иных поставщиков истребованной продукции); допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить указанную выгоду (доход от реализации продукции ОАО "Невинномысский электромеханический завод"), т.е. что возможность получения истцом прибыли существовала реально, а отсутствие у истца в 2013 году договорных отношений с покупателями продукции завода-изготовителя стало возможным по причине неполучения истцом по вине ответчика дилерского сертификата ОАО "Невинномысский электромеханический завод" на 2013 год. Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что ОАО "Невинномысский электромеханический завод" согласовало ООО "Кедр" условия отгрузки в 2012 году продукции по ценам, обусловленным наличием у истца дилерского сертификата; а также доказательства того, что неполучение истцом дилерского сертификата ОАО "Невинномысский электромеханический завод" на 2013 год послужило основанием для отказа ООО "Кедр" в поставке продукции, необходимой для выполнения заявок покупателей; повлекло установление заводом-изготовителем ООО "Кедр" цен на свою продукцию на 2013 год, отличающихся от цен на соответствующую продукцию завода, на которые истец мог рассчитывать при получении указанного дилерского сертификата. Также судом отмечено, что отсутствуют доказательств того, что истец предпринимал все зависящие от него меры по погашению задолженности перед ОАО "Невинномысский электромеханический завод", образовавшейся в связи с отгрузкой ООО "Кедр" ответчику продукции по спорным товарным накладным; отсутствуют доказательств того, что наличие у ООО "Кедр" задолженности перед заводом-изготовителем по оплате товара, поставленного ответчику, стало препятствием для выполнения истцом обязательств по поставке продукции третьим лицам. Суд с учетом анализа фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 393, 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ООО "Кедр" не доказаны: факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, размер недополученного дохода (упущенной выгоды) и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неполучением истцом дохода от предполагаемой реализации товара иным покупателям.

Прекращая производство по делу в части взыскания 768 605 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства истца об отказе от исковых требований (768 605 руб. 45 коп.), в связи с уплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском (ст. 49, 150 АПК РФ), соответствия ходатайства закону.

Решение суда в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении требований, удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 67 663 руб. 12 коп. не оспаривается (соответствующих доводов участниками процесса не приведено).

Доводы в жалобе приведены относительно несогласия истца с отказом во взыскании стоимости затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, а также в части распределения расходов по оплате госпошлины (при этом судом на ответчика расходы по оплате госпошлины отнесены в сумме 4 707 руб. 67 коп. (268268,57 х 33048,13 : 2 009620,85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения взыскиваемых расходов истцом представлены:

копия договора N 14 на оказание юридических услуг от 20.08.2013, заключенного между ИП Понариным В.Н. и ООО "Кедр", в котором согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб. - п. 2.1. договора; копия акта от 14.11.2013 к договору на оказание юридических услуг N 14 от 20.08.2013, копия счета N 14 от 20.08.2013, копии платежных поручений N 216 от 25.11.2013 на сумму 20 000 руб., N 217 от 25.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 214 от 21.11.2013 на сумму 17 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и факт их оплаты, а также наличие расходов исполнителя в связи с оказанием в рамках настоящего дела юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалы дела представлены также иные платежные поручения (N 207 от 14.11.2013, N 151 от 22.08.2013), в связи с чем у ответчика возникают сомнения о действительности несении истцом расходов, подлежат отклонению, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на оплату услуг по иному договору "N12-к", при этом оснований для не принятия платежных поручений N 216 и N 217 в качестве доказательств оплаты услуг Понарина В.Н. в рамках договора N 14-к не имеется, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений имеется указание на договор "N14-к", поэтому представление истцом иных платежных поручений N 207 и N 151 в которых имеется указание на иной договор "N 12-к", не может являться основанием для вывода о том, что расходы в рамках договора N 14-к не понесены истцом, соответственно факт оплаты истцом услуг представителя в рамках договора N 14-к от 20.08.2013 надлежащим образом доказан (платежные поручения N 216, 217).

Выводы суда о неотносимости расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя к настоящему делу ошибочны.

Судом проанализированы условия договора N 14-к от 20.08.2013.

Так, согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется произвести предварительную досудебную подготовку дела на основе представленных заказчиком документов, подготовить исковое заявление, составить пояснение к иску, по мере необходимости подготовить в суд ходатайства, запросы и т.д. При этом между ООО "Кедр" и ИП Понариным В.Н. подписан акт от 14.11.2013 к договору на оказание юридических услуг N 14 от 20.08.2013 (л.д. 63), из содержания которого следует, что за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, оказанные в рамках договора N 14-к от 20.08.2013. При этом то, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не опровергает сам факт исполнения им обязательств принятых в рамках договора N 14-к, учитывая, что в договоре N 14-к в обязанность Понарину В.Н. не вменено участие в судебных заседаниях. Действительно, представленные истцом в рамках настоящего дела документы подписаны не Понариным В.Н., (подписаны директором), при этом не подписание документов Понариным В.Н. (исковое заявление, бухгалтерские справки, расчет процентов, ходатайства и т.д.), не может являться основанием для вывода о том, что данное лицо (Понарин В.Н.) не представляло интересы истца в рамках договора N 14-к (в рамках настоящего дела), поскольку истцом услуги Понарина В.Н. в рамках договора N 14-к приняты и оплачены, при этом оказанные услуги подробно поименованы в акте выполненных работ (подготовка искового заявления, расчет процентов, расчет упущенной выгоды и т.д.). Более того, подписание документов, представленных в суд, директором истца, не может опровергать факт подготовки данных документов представителем и соответственно не может исключать вывод (при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было) о том, что данные документы подготовлены именно Понариным В.Н. Доказательства того, что расходы истцом понесены в связи с представлением интересов Понариным В.Н. в рамках другого дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, оснований полагать, что представленные документы, с учетом их анализа их в совокупности и взаимосвязи (договор N 14-к, акт выполненных работ, платежные поручения N 216, N 217) не подтверждают факт оказания Понариным В.Н. услуг истцу в рамках настоящего дела, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Однако, апелляционный суд полагает, что не смотря на то, что оплата в сумме 17 000 руб. (за транспортные расходы и проживание в гостинице) в рамках договора N 14-к истцом Понарину В.Н. произведена (платежное поручение N 214), оснований для вывода о доказанности факта несения расходов в указанной сумме не имеется, поскольку в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту: Москва-Пермь-Москва (подтверждающие несение расходов только в сумме 12 980 руб.). Учитывая место нахождения истца (г. Пермь) и представителя (г. Москва), принимая во внимание дату заключения договора, а также даты перелетов, а также учитывая, что условие об оплате транспортных расходов стороны предусмотрели в договоре N 14-к (п. 2.1.), положения ст. 421 ГК РФ, оснований полагать, что транспортные расходы в сумме 12 980 руб. не относимы к настоящему делу, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, расходы на проживание в гостинице не подтверждены документально (не представлены чеки, квитанции и т.д.). Таким образом, доказано несение расходов только в сумме 12 980 руб. Оснований для вывода о доказанности транспортных расходов в большем размере, чем 12 980 руб. не установлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела является доказанной и обоснованной. Также доказано несение транспортных расходов в сумме 12 980 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные в связи с представлением его интересов Понариным В.Н. в рамках договора N 14-к подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 25 469 руб. 11 коп. (при этом апелляционным судом учтено, что требования в размере 836 268 руб. 57 коп. заявлены истцом правомерно (768 605 руб. 45 коп. + 67 663 руб. 12 коп.), а в удовлетворении требований в размере 1 173 352 руб. 28 коп. отказано (352 руб. 28 коп. - в части процентов, 1 173 000 руб. - в части упущенной выгоды), соответственно доля удовлетворенных требований составляет 41,6%.

Доводы о неверном распределении госпошлины заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данный подход также сформулирован в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, при этом в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Истцом требования заявлены в размере 2 009 962 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований), при этом в части требования о взыскании 768 605 руб. 45 коп. истец отказал от иска в связи с оплатой ответчиком долга, оплаты в размере 350 000 руб. и 200 000 руб. произведены 11.09.2013 и 16.09.2013 соответственно, т.е. до принятия заявления к производству, а оплата в сумме 218 605 руб. 45 коп. произведена после принятия заявления к производству (определение от 19.09.2013), т.е. размер госпошлины по иску составляет 28 272 руб. 84 коп. (1173000 + 68015,40 +218605,45), с учетом отказа в части удовлетворения заявленных истцом требований (1 173 352 руб. 28 коп.), удовлетворения требований в части процентов (67 663 руб. 12 коп.) на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 6 551 руб. 93 коп. (218605,45 + 67663,12), на истца - 21 720 руб. (1173000 + 352,28), при этом госпошлина в размере 5 071 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (33343,94 - 28271,84).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 подлежит изменению (ч. 3 ст. 270, подп. 3 ч. 1 ст. 270 АП КРФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-17019/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 768 605 руб. 45 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 663 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 93 коп., 25 469 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 071 (пять тысяч семьдесят один) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению N 156 от 02.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева