Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Матюшенко И.В.: Синяков И.В., доверенность от 18.03.2014 года,

от Паракина И.В.: Солдаткин А.С., доверенность от 02.09.2013 года, выданной в порядке передоверия Якобчук Е.Э, действующей на основании доверенности от 23.08.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н.: Сергеева О.Н., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Александровича Паракина (рег. N 07АП-8292/13 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Матюшенко Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 733 300 рублей 00 копеек - основного долга, 187 854 рубля 75 копеек - процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

21.09.2013 года в газете "Коммерсантъ"N 172 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Матюшенко Игорь Викторович обратился 21.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 7 922 926 рублей 96 копеек, в том числе - 7 733 300 рублей основного долга, 189 626 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Колос".

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед кредитором на вышеуказанную сумму основного долга по простому векселю N121204 от 27.12.2012 года. Наличие задолженности в заявленном размере и неисполнение должником обязательства по ее уплате, послужило основанием для начисления на ее сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года суд включил требование Матюшенко И.В. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 7 733 300 рублей 00 копеек - основного долга, 187 854 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемыми отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Паракин С.А. не согласился с определением суда от 17.01.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв сумме 7 733 300 рублей 00 копеек - основного долга, 187 854 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на установление судом обстоятельств, не доказанных надлежащими доказательствами.

Указав, что вексель ООО "Колос" от 27.12.2012 года был выдан без какого-либо встречного предоставления со стороны Матюшенко И.В., ввиду отсутствия между Матюшенко И.В. и ООО "Колос" реальных хозяйственных операций, поскольку в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед Матюшенко И.В. в размере 7 922 926 рублей 96 копеек; вывод суда о том, что факт выполнения работ по договору Матюшенко И.В. подтвержден, не обоснован; судом не учтено, что по основному договору от 10.08.2012 года, заключенному между Матюшенко И.В. и ООО "Колос" акт приемки выполненных работ был подписан 04.11.2012 года, при этом работы по договорам подряда, заключенным Матюшенко И.В. с Абдулаевым и Беккером были выполнены 10.11.2012 года и 10.12.2012 года соответственно, то есть, не разрешен вопрос о том, как ООО "Колос" могло принять 04.11.2012 года работы по основному договору при том, что работы по договорам с субподрядчиками еще не были выполнены; судом не учтен тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ; судом не обоснованно в основу определения положены выводы суда о том, что представленные в материалы дела договоры являются заключенными; суд необоснованно принял довод представителя ООО "Колос" со ссылкой на договор купли-продажи завода от 17.07.2008 года, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.07.2008 года, акт приема-передачи здания о том, что объект, на котором велись работы по очистке, принадлежал ООО "Колос", поскольку, согласно договора купли-продажи от 17.07.2008 года и акта приема-передачи имущества от 31.07.2008 года продавец ООО "Дружба" передало в собственность покупателя ООО "Колос" следующие объекты: административное здание, автогараж; башня водонапорная; биологическая станция, выгреб, грязеотстойник, дороги, здание завода; здание котельной; зона санитарной охраны, иловая площадка, насосная, площадка для мазута, подъезды, сети водопроводные, сети высоковольтные, сети канализационные, скважина, при этом согласно п. 1.1. договора заключенного ООО "Колос" с Матюшенко И.В. исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по очистным сооружениям, в пункте 1.2. договора заключенного ООО "Колос" с Матюшенко И.В. указано, что очистные сооружения находятся на балансе ООО "Колос". Доказательств того, что такой объект как "очистные сооружения" принадлежал ООО "Колос" в материалы дела не представлено; ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.12.2000 года N 33/14 судом необоснованно сделан вывод о том, что простой либо переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, то есть, в день его надлежащего предъявления к платежу, при этом простой вексель выдан ООО "Колос" сроком на определенный день - 27 мая 2013 года; по мнению заявителя, вексель был выдан исключительно с целью формирования кредиторской задолженности и причинения ущерба в то время потенциальному кредитору ООО "Колос" Паракину С.А.

Матюшенко И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит в ее удовлетворении отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Паракина И.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с учетом ее дополнения, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Матюшенко И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года без изменения, отказав кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 года ООО "Колос" был выдан простой вексель Матюшенко И.В. на сумму 7 733 300 рублей, который подлежал оплате 27.05.2013 года.

03.06.2013 года Матюшенко И.В. предъявил требование об оплате векселя директору ООО "Колос", что подтверждается требованием от 03.06.2013 года с отметкой о его получении.

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по простому векселю, послужило основанием для обращения Матюшенко И.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из обоснованности суммы основного долга в размере 7 733 300 рублей, правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неправильного расчета процентов, суд снизил размер процентов до 187 854 рублей 75 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Статьей 75 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Пленум N33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 года N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обстоятельств, из анализа которых усматриваются основания для освобождения лица, обязанного по векселю от платежа, а также доказательств, в их подтверждение, участниками арбитражного процесса не представлено, в то время как положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, в силу которой права векселедержателя предполагаются действительными и существующими в случае если не доказано обратного.

Суд первой инстанции установил, что вексель был выдан более чем за полгода до введения процедуры банкротства ООО "Колос", что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом. Кроме этого, суд учитывает недлительный срок предъявления векселя к оплате - выдан -27.12.2012 года, срок оплаты - 27.05.2013 года.

Довод заявителя жалобы на отсутствие каких-либо обязательств, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью должника и заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между Матюшенко И.В. и ООО "Колос" подписан договор об оказании услуг по выполнению ремонтных и очистных работ, предметом которого являлось выполнение Матюшенко И.В. с использование собственных или привлеченных ресурсов ремонтных и очистных работ по очистным сооружениям ООО "Колос", расположенных по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, с.Сокур, 7-й квартал, стр. 27.

Начало работ было определено датой - 10.08.2012 года, окончание работ - 10.11. 2012 года.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 7 900 356 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 04.11.2012 года на общую сумму 7 733 300 рублей.

Перечисленные документы подписаны ООО "Колос" и Матюшенко И.В., представлены в материалы дела в подлинниках и никем документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, указав, что сам по себе договор и акт приемки выполненных работ не может подтверждать наличие фактических хозяйственных операции, предложил участниками процесса представить дополнительные документы.

Впоследствии, в материалы дела был представлен договор подряда, заключенный между Матюшенко И.В. и Абдуллаевым И.И. предметом которого, являлось выполнение работ по очистке и ремонту очистных сооружений завода мясокостной муки в п. Сокур с указанием срока работы с 12.08.2012 года. В договоре указано, что произведен ремонт очистных сооружений завода мясокостной муки в п. Сокур силами 2-ух бригад, а также представлена расписка о получении Абдуллаевым И.И. за выполненные работы 1 470 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается договором подряда, заключенным между Матюшенко И.В. и Беккером А.Г., предметом которого являлось поиск и найм технических средств для очистки и ремонта очистных сооружений завода мясокостной муки в п. Сокур. В договоре указано, что произведен найм экскаватор, автомобилей для вывоза перемещения грунта щебня, ТБО, выполнены работы по техническому обеспечению.

Согласно расписке о получении денежных средств Беккер А.Г. получил за выполненные работы 1 850 000 рублей.

Также кредитором был заключен договор подряда с Абрамчуком А.Н., предметом которого являлось выполнение механизированных работ по очистке сооружений завода мясокостной муки п.Сокур (работа трактора, тракторной телеги). В договоре указано, что произведена очистка и вывоз ТБО или с завода в п. Сокур.

Суд первой инстанции также принял довод представителя ООО "Колос", со ссылкой на договор купли - продажи завода от 17.07.2008, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.07.2008, акт приема-передачи здания, о том, что объект на котором велись работы по очистке, принадлежал ООО "Колос", осуществлялись хозяйственные операции, а выполненные работы имели потребительскую ценность для должника, что также подтверждается договором на прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акт подписан сторонами на сумму 7 733 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, в совокупности с локальным сметным расчетом, в котором указаны виды работ, установил, что выполнены работы по ремонту и очистке очистных сооружений согласно локальному сметному расчету на сумму 7 733 300 рублей, в акте имеется ссылка на договор от 10.08.2012 года, указан вид работ.

Учитывая изложенное, как правомерно указано судом первой инстанции, Паракин С.А., утверждая об отсутствии хозяйственных операций между кредитором и должником, каких - либо доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о фальсификации представленных документов не заявлял в соответствии с требованиям арбитражного процессуального законодательства, как и не заявлял о проведении экспертизы.

Довод подателя жалобы, что ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.12.2000 года N 33/14 судом необоснованно сделан вывод о том, что простой либо переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, то есть, в день его надлежащего предъявления к платежу, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Матюшенко Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов ООО "Колос" с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 7 733 300 рублей 00 копеек - основного долга, и, проверив расчет процентов заявителя в сумме 189 626 рублей 96 копеек, признав его неправильным, включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 187 854 рублей 75 копеек, рассчитанную за период с 28.05.2013 года по 13.09.2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные Паракиным С.А. с дополнениями к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергея Александровича Паракина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко