Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-4465/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-137877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-137877/13, рассмотренному судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест"

(ОГРН 1037701014559, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, с. 4)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

3-е лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании 242.935 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русакова И.А. по доверенности от 21.06.2013 года;

от ответчика - Бушуев Б.А. по доверенности N 4-47-205/4 от 11.03.2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Первый строительный трест" с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 242 935 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности в период с февраля 2012 г. по май 2013 г.

Определением от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-137877/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-137877/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 09.04.2007 N 632-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Лианозово, мкр. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, вл. 85" между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контакт от 06.11.2007 N 13-207375-5201-0050-00001-07 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лианозово, мкр. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, вл. 85, в рамках реализации которого инвестор (истец) принял обязательство за счет собственных, заемных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой на 277 машиномест, максимальной общей площадью объекта 27 349,2 кв.м в т.ч. площадью наземной части 19 066,8 кв.м и ввести объект в эксплуатацию до конце IV квартала 2010 г.

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 382 кв.м, принадлежащих на праве собственности инвестору, а также площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, 100% объектов инженерного и коммунального назначения. В собственность инвестора передается: 100% общей жилой площади и площади машиномест в подземном гараже-стоянке инвестиционного объекта, а также сервисных служб при условии: перечисления инвестором администрации 1 289 681,80 долларов США в рублях, передачи инвестором в собственность города 45 квартир в построенном в 2005 г. жилом доме по адресу: Лианозово, мкр. 1Б корп. 6 общей жилой площадью 2 309,58 кв.м стоимостью 4 619 160 долларов США в рублях, передаче 30 квартир в жилом доме по адресу: Лианозово, мкр. 1Б корп. 6 общей жилой площадью 1 275,1 кв.м стоимостью 131 894 000 руб.; 60% общей нежилой площади, 382 кв.м общей нежилой площади (п. 3.1 контракта).

Перечисление денежных сумм и передача квартир подтверждается доказательствами: передаточными актами, платежным поручением, актом сверки, и не отрицается ответчиком.

6 февраля 2009 г. стоны подписали протокол предварительного распределения нежилых помещений, согласно которому на основании заключения Мосгорэкспертизы по проекту строительства жилого дома определены конкретные помещения, подлежащие передаче каждой из сторон, общая площадь помещений, передаваемых администрации, составляет 331,8 кв.м, инвестору - 505,0 кв.м и 382,0 кв.м.

Строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 31.03.2011 N RU77149000-003409. Истцом по результатам обмера БТИ определена фактическая площадь помещений, передаваемых ответчику, которая оставила 375,3 кв.м.

Однако, акт реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Истец, ссылаясь на ст. 244, п. 2 ст. 245, ст. 249 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) и не исполнение ответчиком обязанности нести расходы на содержание своей доли в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г., с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. на управление многоквартирным домом, в размере 242 935,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса).

Отношения сторон урегулированы инвестиционным контрактом от 06.11.2007 N 13-207375-5201-0050-00001-07, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, в связи с чем инвестиционный контракт с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее также постановление от 11.07.2011 N 54), квалифицируется судом как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также Закон о регистрации) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Цитируемая судом норма выражает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепившего право собственности на объект инвестиционной деятельности за застройщиком.

Из анализа правовых норм, содержащихся в пункте 2 статьи 8, статях 131, 219 Гражданского кодекса, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 постановления от 11.07.2011 N 54 следует, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Условия инвестиционного контракта не содержат обязательства ответчика нести расходы по содержанию имущества, подлежащего в дальнейшем передаче ответчику, до его фактической передачи.

Поскольку акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, передача администрации причитающейся ей доли не состоялась.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы в ее трактовке постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 1276/13 следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 31 марта 2011 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктом 3.2 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после сдачи объекта в эксплуатацию право долевой собственности сторон на незавершенный объект инвестиционной деятельности прекратилось, а до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта основания для возникновения права собственности ответчика на спорные помещения не возникли, у ответчика отсутствует обязанность по их содержанию на основании ст. 249 и ст. 210 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Между Истцом (Инвестор) и Ответчиком (Администрация) 06.11.2007 г. был заключен инвестиционный контракт N 13-207375-5201-0050-00001-07 на реализацию Истцом за счет собственных и(или) привлеченных средств инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: Лианозово, мкр.5АБ, Алтуфьевское шоссе, вл. 85.

Так как суд первой инстанции инвестиционный контракт правомерно квалифицировал как договор простого товарищества, то согласно п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. При этом условия инвестиционного контракта не содержат порядок несения расходов по содержанию указанного имущества. В связи с этим, статьей 249 ГК РФ установлено правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (данная позиция подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС МО от 14.04.2010 г. N КГ-А40/2451-10).

Так же на настоящий момент инвестиционный проект считается незавершенным, так как сторонами не подписан акт реализации инвестиционного проекта, предусмотренный п. 1.14. инвестиционного контракта и который необходим для регистрации права собственности сторон, согласно статье 24.2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В связи с чем, исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Таким образом, Ответчик обязан нести расходы по содержанию своей доли имущества, исходя из площади помещений в размере - 375,3 кв.м. по экспликациям МосгорБТИ, передаваемых Ответчику и указанных в Протоколе предварительного распределения нежилых помещений, что также подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа по делу N А40-103112/10-85-907, N А40-122262/11-11-1067.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-137877/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу А40-137877/13 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" (ОГРН 1037701014559, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, с. 4) денежные средства в размере 242.935 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) 91 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова