Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1772/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А71-8703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Народное"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2013 года по делу N А71-8703/2013,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Народное" (ОГРН 1111831016153, ИНН 1831150374)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Народное" (далее - ТСЖ "Народное", ТСЖ, ответчик) о взыскании 795 200 руб. 94 коп. задолженности за фактически потребленные теплоэнергоресурсы в период с августа 2012 по июнь 2013 года, а также 15 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 12.08.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Управляющая компания, УК, третье лицо, том 1 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 76а-86). С ТСЖ в пользу ООО "УКС" взыскано 795 200 руб. 94 коп. долга, а также 18 846 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УКС" возвращено из федерального бюджета 218 руб. 67 коп. государственной пошлины (том 2 л.д. 77-86).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сити-Сервис", которым, как следует из пояснений УК, осуществлялось управление спорным домом с 01.08.2012. Ответчик считает, что фактически свои права и обязанности как абонента смог реализовывать с 18.03.2013, момента передачи ему технической документации на дом.

Со ссылкой на п.п. 2, 8, 14-17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указывает, что в данном случае истец, а не ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей и наделен правом требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения к жалобе, в которых со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N 33-4430/2013, приложенное им к пояснениям, указал на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 51 по ул. Школьная в г. Ижевске, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу, обязанности по оплате объема, поступивших в дом коммунальных услуг.

Письменные пояснения с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N 33-4430/2013 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 09.08.2013 в доме N 51 по ул. Школьная г. Ижевска 15.11.2011 создано и зарегистрировано ТСЖ "Народное" (том 1 л.д. 45).

ООО "УКС", считая, что ТСЖ, которое в силу закона осуществляет управление домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить поставленные ему ресурсоснабжающей организацией теплоэнергоресурсы в период с августа 2012 по июнь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 795 200 руб. 94 коп. задолженности за фактически потребленные теплоэнергоресурсы в период с августа 2012 по июнь 2013 года, а также 15 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 12.08.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подтвержденными истцом документально, отклонив возражения ответчика по заявленным требованиям, их удовлетворил в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, в связи с отсутствием доказательств своевременного направления им ответчику счетов на оплату.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом письменных пояснений к жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, следует, что в многоквартирном жилом доме (МКД) N 51 по ул. Школьная г. Ижевска 15.11.2011 создано и зарегистрировано ТСЖ "Народное", которое в силу закона с момента его создания и регистрация осуществляет соответствующее полномочия по управлению домом, является исполнителем коммунальных услуг. При этом, судом установлено, и ответчиком не оспорено, что с 01.01.2012 он осуществлял начисление и сбор денежных средств с собственников помещений в МКД за оказываемые им коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, поставленную на цели отопления и горячего водоснабжения (ГВС) ООО "УКС" в спорный период.

Из материалов дела также следует, что до создания ТСЖ управление домом осуществляло ООО "УК "Управдом", поставка тепловой энергии которому осуществляется на основании договора N К2320 от 01.01.2010 с истцом.

Письмом исх. N 17 от 22.03.2013 третье лицо просило ООО "УКС" исключить спорный дом из договора с 01.08.2012 (том 1 л.д. 105).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком по настоящее время не заключен, тем не менее, данное обстоятельство не освобождает его в силу закона от оплаты поставленной ему тепловой энергии с августа 2012 г. по июнь 2013 г., объемы и стоимость которой им не оспорены.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик, утверждая, что обязательство по оплате перед истцом у него отсутствует, доказательств заключения им в спорный период договора управления с какой-либо управляющей организацией в материалы дела не представил. Фактически с момента создания и регистрации ТСЖ обязательства предшествующей управляющей организации дома прекратились в силу ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что с 01.01.2012 им начислялась плата за коммунальные услуги жильцам и осуществлялся сбор денежных средств, тем не менее, истцу он платить отказался. Доказательств того, что в спорный период управление домом осуществлялось не ТСЖ, а какой-либо иной управляющей организацией ответчиком в дело не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что третьим лицом сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги с жильцов указанного дома в спорный период не осуществлялся. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сити-Сервис", права и обязанности которого принятым судебным актом не затрагиваются, отсутствовали. Материалами дела не подтверждено, что указанным лицом осуществлялось управление домом в спорный период. Выводы о правах и обязанностях указанного лица в судебном акте отсутствуют.

Тот факт, что третьим лицом своевременно не была передана ответчику техническая документация на дом, вопреки доводам жалобы, в силу изложенного, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязательств, возложенных на него законом, как на исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ТСЖ о том, что в спорный период не он, а истец являлся исполнителем коммунальных услуг, основаны на неверном толковании им норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе Правил N 354.

В силу п. 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

В данном случае, ТСЖ получало от истца коммунальные ресурсы с момента его создания и государственной регистрации как исполнитель коммунальных услуг, при этом договор сторонами не заключен в связи с возникшими разногласиями по его условиям, что, тем не менее, в силу фактического предоставления истцом и потребления ответчиком данных энергоресурсов, не освобождает ТСЖ от обязательства по их оплате.

Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N 33-4430/2013 ответчику было отказано во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нескольких жильцов за период с января 2012 по март 2013 года, сам по себе не свидетельствует о неправомерности предъявленного истцом иска в рамках настоящего дела, подтвержденного и обоснованного им документально.

При этом, ссылки ответчика в пояснениях к жалобе на указанное определение, которое в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным для данного дела не является, основаны на толковании судом общей юрисдикции норм права в рамках рассмотрения конкретного дела и представленных в его рамках доказательств, тогда как в настоящем деле судом рассмотрены взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуги, признано наличие у ТСЖ соответствующего обязательства по оплате истцу поставленных ему энергоресурсов в спорный период. Следует также отметить, что фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, в рамках дела рассмотренного судом общей юрисдикции, не установлены. Те выводы, на которые ссылается заявитель жалобы, являются толкованием норм права, а не сведениями об установленных фактах, которые при соблюдении правил ст. 69 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение.

С учетом изложенного, поскольку в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда от 23.12.2013 сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-8703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский