Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-8434/13

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А67- 4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания": председатель ликвидационной комиссии Ермоленко Н.В., протокол общего собрания акционеров ЗАО "ВГИК" N 31 от 21.02.2012 года, Жбанков А.М., доверенность от 05.01.2014 года,

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 02.12.2013 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (рег. N 07АП-8434/13 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года ( судья Идрисова С.З.) по делу N А67- 4960/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, адрес: 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4; адрес ликвидационной комиссии должника: 634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20а),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК", должник) несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении ЗАО "ВИГК" процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 58 008 182,30 руб., в том числе 29 983 793,72 руб. - основной долг, 18 809 702,14 руб. - пени, 9 214 686,44 руб. - штраф.

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет в сумме 58 008 182,30 руб. (т.6, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2013 года в качестве лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечены: Федеральная служба по тарифам (ФСТ России), Федеральная антимонопольная служба в лице ее территориального органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области; к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) привлечены: Администрация Среднего Васюгана, Администрация г.Томска, Администрация Томского района, Администрация Парабельского района Томской области (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года заявление ФНС России удовлетворено. Суд признал заявление ФНС России о признании ЗАО "ВИГК" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ЗАО "ВИГК" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим ЗАО "ВИГК" Шипицына Андрея Петровича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер", включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИГК" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 58 008 182,30 руб., в том числе 29 983 793,72 руб. основной долг, 18 809 702,14 руб. пени, 9 214 686,44 руб. штрафы.

ЗАО "ВИГК" не согласилось с определением суда от 06 февраля 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования в ведении наблюдения в отношении должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что дело о банкротстве юридического лица находящегося в процедуре добровольной ликвидации должно рассматриваться в соответствии с параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, предусматривающим особенности банкротства ликвидируемого должника; заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника невозможно в силу нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации; уполномоченный орган не доказал невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника; наличие в деле исполнительных листов на сумму более 8 000 000 рублей опровергает вывод о невозможности удовлетворения требования ФНС России в полном объеме; суд, введя наблюдение, не учел разъяснения статьи 225 Закона о банкротстве; неправомерно применение к ликвидируемому должнику норм, регулирующих банкротство субъекта естественной монополии; у должника отсутствуют признаки банкротства.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ВИГК", в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ВИГК" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом ее дополнения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей должника, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, ФНС России ссылается на наличие у должника признаков несостоятельности, основного долга по уплате обязательных платежей в бюджет, неуплаченных более шести месяцев в размере 29 316 427 рублей. С целью взыскания задолженности по обязательным платежам, на основании статей 31, 47, 68 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1285 от 23.05.2013 г., N 1489 от 20.06.2012 г. В возбуждении исполнительного производства отказано в виду нахождения должника в процедуре ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России, исходил из того, что ЗАО "ВИГК" является субъектом естественных монополий, в связи с чем к нему применимы положения статьи 197 Закона о банкротстве. Суд, установив, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 197 Закона о банкротстве (размер основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства не исполнены им более шести месяцев), а удовлетворение заявленных требований невозможно путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник находится в процессе ликвидации, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ВИГК" является субъектом естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Томскому району Томской области 28 декабря 2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности ЗАО "ВИГК" являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, хранение и складирование газа и продуктов его переработки, управление эксплуатацией жилого фонда.

Разделом 3 Устава ЗАО "ВИГК" предусмотрено, что видами его деятельности, в том числе, являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка тепловой энергии потребителям, водоснабжение потребителей, прием и обработка сточных вод, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Приказом Департамента тарифного регулирования по Томской области N 6/56 от 21 февраля 2013 года ЗАО "ВИГК" установлены тарифы на тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано арбитражным судом, к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме права, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Факт наличия задолженности ЗАО "ВИГК" по уплате обязательных платежей в бюджет (основной долг) в размере 29 316 427 руб., неуплаченных более шести месяцев на дату подачи заявления, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника, отклоняется за необоснованностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 установлено, что с целью взыскания задолженности по обязательным платежам, на основании статей 31, 47, 68 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1285 от 23.05.2013, N 1489 от 20.06.2012. В возбуждении исполнительного производства отказано в виду нахождения должника в процедуре ликвидации. Исполнение требований статьи 197 Закона о банкротстве подтверждается принятием мер принудительного взыскания, в том числе в рамках исполнительного производства, и не удовлетворением их в полном объеме.

Поскольку исполнительные производства прекращены в отношении должника по причине нахождения его в процедуре ликвидации, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены посредством обращения взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле исполнительных листов на сумму более 8 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общий размер требований, направленных налоговым органом в службу судебных приставов с целью взыскания задолженности за счет имущества должника, значительно превышает сумму исполнительных листов в пользу ЗАО "ВИГК" и подтверждает невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что дело о его банкротстве должно рассматриваться в соответствии с параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, предусматривающим особенности банкротства ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что установить достаточность или недостаточность имущества невозможно в связи с отсутствием промежуточного ликвидационного баланса и невозможностью сделать вывод о наличии признаков банкротства, установленных статьей 224 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае ликвидатор с заявлением о признании должника банкротом не обращается, с таким заявлением обращается уполномоченный орган, поэтому правила параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве применению не подлежат. Действующим законодательство не установлен запрет на обращение любого кредитора или уполномоченного органа в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ликвидируемого должника при наличии признаков банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 62, 197 Закона о банкротстве, определив наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве (размер основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства не исполнены им более шести месяцев), установив невозможность удовлетворения требований кредитора посредством обращения взыскания на имущество должника со ссылкой на то, что должник находится в процессе ликвидации, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Суд также правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 58 008 182,30 руб., в том числе по основному долгу - 29 983 793,72 руб., по пени -18 809 702,14 руб., штрафы - 9 214 686,44 руб. обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьей 33, 197 Закона о банкротстве, и основании пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим ЗАО "ВИГК" правомерно утвердил кандидатуру Шипицына А.П., как соответствующую требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу N А67- 4960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко