Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8240/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-153147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-153147/12,

принятое судьёй Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1438),

по иску Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772471, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 1) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) с участием Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении убытков, при участии представителей:

от истца - Курбанов Д.Ф. по доверенности от 29.10.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием с участием Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков-100 873 981 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично в сумме 31 561 402 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, в остальной части исковые требования завышены и не подлежат удовлетворению.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена судебная практика ВАС РФ по данной категории споров, судом надлежаще не исследован расчет иска, судом неправильно определена доля истца в транспортной работе- 37 %.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил размер требований по жалобе и просил взыскать с ответчика 38 113 350 руб.90 коп. согласно представленного расчета.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-153147/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием с участием Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков-100 873 981 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил размер требований по жалобе и просил взыскать с ответчика 38 113 350 руб.90 коп. согласно представленного расчета.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров на платной основе.

В 2009 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2009 году он понес убытки в сумме 38 113 350 руб.90 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворения исковых требований частично в сумме 31 561 402 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определил размер убытков исходя из следующих показателей: количество льготников, включенным в федеральный регистр; разница в стоимости проезда по общему проездному билету и единому социальному проездному билету (ЕСПБ), доля истца на рынке пассажирских транспортных услуг; сумма финансирования, перечисленная истцу из бюджета (т.2 л.д. 110).

Данный размер убытков в сумме 31 561 402 руб. 40 коп. определен судом первой инстанции в соответствии с принятой методикой расчета убытков, который не противоречит правовым позициям ВАС РФ по данной категории споров.

Указание судом первой инстанции о том, что доля истца на рынке пассажирских транспортных услуг составляет 37 % является опиской.

Фактически судом в расчете убытков применена доля истца на рынке пассажирских транспортных услуг в размере 86 %, эта доля транспортной работы истца нормативно подтверждена.

В частности согласно п.5 Пост. Правительства Республики Марий Эл исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку по ЕСПБ доля истца от общего количества реализованных ЕСПБ установлена в размере 86 %, поэтому данный показатель объективно отражает долю истца в перевозке граждан, имеющих льготы.

Поэтому данный показатель применим при определении доли транспортной работы истца применительно к социальным перевозкам.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что процент транспортной работы, определенный истцом (т.1 л.д.37), нормативно истцом не подтвержден и является односторонним и произвольным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает размер убытков, определенный судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Показатели расчета, примененного судом документально подтверждены, соответствуют и не противоречат судебно- арбитражной практике и методике определения убытков по данной категории споров, установленной ВАС РФ.

Расчет убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в дело как истцом, так и ответчиком, в расчете иска истцом учтены правовые позиции ВАС РФ по данной категории споров.

Вопрос о доле транспортной работы истца в общем объеме перевозок в исковом периоде судом исследован, поэтому расчет взысканных убытков в этой части обоснован.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, поэтому представленный уточненный расчет убытков истца проверен судом и отклоняется, так как он не опровергает расчет убытков, примененный судом первой инстанции (т.2 л.д. 110).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-153147/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова