Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1524/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-38818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ": не явились,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А60-38818/2013

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 1067450023343, ИНН 7450043600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1106673019760, ИНН 6673226972)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОСНАБ", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 292 104 руб. 59 коп., неустойки в размере 646 373 руб. 49 коп. на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 5-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть от 12.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 292 104 руб. 59 коп. В оставшейся части требования оставлены без рассмотрения (л.д. 132-134 т.1).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Отмечает, что в решении, не указано какими именно доказательствами подтверждается факт поставки товара и направления претензии в адрес ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

От истца, в материалы дела поступило ходатайств о замене ООО "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" в порядке процессуального правопреемства на его процессуального правопреемника ООО "Уральский Завод Свайных Конструкций" на основании п.1. ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Прав Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор N 1/2014 возмездной уступки права (цессии) по договору поставки от 20.03.2014, в соответствии с которым ООО "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (цедент) уступило, а ООО "Уральский Завод Свайных Конструкций" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору поставки N 26-2011П от 31.01.2011 (пункт 1.). По условиям договора сумма уступаемого права составляет 2 292 104 руб. 59 коп (пункт 3). Передаваемое право подтверждается договором, товарными накладными, решением арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-38818/2013 (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования N 1/2014 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению, производит процессуальную замену первоначально названного истца на его правопреемника ООО "Уральский Завод Свайных Конструкций" (ст.48, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнергоснаб" (поставщик) и ООО "ЭнергоСтройКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 26-2011/П от 31.01.2011 (л.д.12 т.1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок поставки товара, форма расчетов, вид транспорта, пункт отправления и назначения товара согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.2.).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2.).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.2).

Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 31.01.2011, спецификация N 3 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2011, N 4 от 24.03.2011, N 5 от 24.03.2011, N 6 от 26.05.2011, в которых согласовано наименование товара - канат стальной, его количество, цена, условия и порядок оплаты и поставки (л.д. 20, 23, 3135, 40 т. 1).

Пунктами 4.5. Спецификаций предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, окончательный расчет проводит по факту поставки каждой партии товара в течение 20 календарных дней.

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар (канат стальной) на общую сумму 4 202 104 руб. 59 коп. по товарным накладным N 187 от 31.01.2011, N 341, N 342, N 343 от 29.03.2011, N 363 от 01.04.2011, N 531 от 30.04.2011, N 623 от 18.05.2011, N 624 от 19.05.2011, N 691 от 30.05.2011, N 904 от 18.07.2011 (л.д. 22, 24-30, 33. 37-39, 42 т. 1).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец вручил ответчику претензию исх. N 27-Ю от 30.08.2013 с требованием погашения задолженности в размере 2 292 104 руб. 59 коп. в течение 5 дней с даты ее получения, предупреждением об обращении с иском о взыскании долга, неустойки, судебных расходов (л.д. 44 т.1).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара по спорным товарным накладным и наличия задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара в размере 2 292 104 руб. 59 коп., непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по его оплате. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом в период с 31.01.2011 по 18.07.2011 на общую сумму 4 202 104 руб. 59 коп. и принятие его ответчиком подтверждается указанными выше товарными накладными (л.д. 22, 24-30, 33. 37-39, 42 т. 1), имеющими ссылки на спорный договор и спецификации, содержащими подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества.

Кроме того, между сторонами подписан и скреплен печатями обществ акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2013 составляет 2 202 104 руб. 59 коп. (л.д. 43).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 202 104 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.10.1 договора поставки N 26-2011/11 от 31.01.2011, удостоверяется предъявленной им ответчику претензией исх. N 27-Ю от 30.08.2013, содержащей требование об уплате задолженности в размере 2 292 104 руб. 59 коп. в течение 5 дней с даты её получения (л.д.44). Согласно штампу входящей корреспонденции: "Вход. N 293 от 30.08.2013" претензия получена офис-менеджером Воробьевой И.Ю.

Поскольку в вышеназванной претензии истец, указывая на возможное предъявление им обществу "ЭнергоСтройКомплект" требований о взыскании неустойки, не конкретизировал основание её начисления, применяемый размер, период начисления, судом первой инстанции правомерно, в силу п.2 ст.148 АПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика 646 373 руб. 49 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем изложении судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельств настоящего дела, неподтвержденности и не обоснованности принятого судебного акта несостоятельны, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества "ЭнергоСтройКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-38818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 1067450023343, ИНН 7450043600) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Свайных Конструкций" (ОГРН 1130686023418, ИНН 6686029516).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1106673019760, ИНН 6673226972) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов