Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-2579/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-29238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гиотэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года

по делу N А40-29238/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ИП Боровкова Д.В. (ОГРНИП 307770000351580)

к ЗАО "Гиотэк" (ОГРН 1107746840002; 119296, г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1)

третье лицо: ЗАО "Эмант", ЗАО "ЭМАНТ"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюк А.Л. по доверенности от 15.08.2012

от третьего лица: ЗАО "ЭМАНТ" Павлюк А.Л. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика: Великанов А.В. по доверенности от 27.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица: ЗАО "Эмант" - извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Боровков Д.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гиотэк" (далее - ЗАО "Гиотэк", ответчик) о запрете ЗАО "ГИОТЭК" использовать товарный знак "ЭМАНТ" N 448440, принадлежащий ИП Боровкову Д.В., обязании ЗАО "ГИОТЭК" удалить товарный знак "ЭМАНТ" N448440 с сайта www.giotek.ru в сети Интернет; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭМАНТ" N448440 в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-29238/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Запретить ЗАО "ГИОТЭК" использовать товарный знак "ЭМАНТ" по свидетельству N 448440, принадлежащий ИП Боровкову Д.В., при рекламе товаров в сети Интернет. Обязал ЗАО "ГИОТЭК" удалить товарный знак "ЭМАНТ" с сайта www.giotek.ru в сети Интернет.

Взыскать с ЗАО "ГИОТЭК" в пользу ИП Боровкова Д.В. компенсацию в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-29238/13 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО "Эмант" - третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Эмант", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица - ЗАО "ЭМАНТ", явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года не имеется на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака "ЭМАНТ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02 декабря 2011 года, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 448440. С приоритетом от 05 августа 2010 года, в отношении товаров и услуг 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 21, 37, 40, 42 классов МКТУ.

Согласно Приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 448440 товарный знак "ЭМАНТ" зарегистрирован, в частности, в отношении следующих товаров и услуг: химические продукты, предназначенные для использования в промышленности; необработанные пластические материалы; препараты для закалки и пайки металлов; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические трубы; неметаллические гибкие трубы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без согласия Правообладателя использует зарегистрированный товарный знак "ЭМАНТ" посредством его размещения на официальном сайте www.giotek.ru в сети Интернет при продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Истца в целях обеспечения доказательств представил протокол осмотра доказательств от 10 января 2013 года на страницах сайта, расположенного по адресу http://giotek.ru, воспроизводится мультимедийный файл под названием "Технологическая линия по производству металлопластовых труб". При просмотре файла виден логотип ЭМАНТ. Из материалов дела следует, что владельцем сайта www.giotek.ru является ответчик ЗАО "ГИОТЭК".

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что демонстрируемая и рекламируемая продукция (металлопластовые трубы) является однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца: металлические трубы; неметаллические гибкие трубы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения. Анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, использованного на страницах сайта, свидетельствует о том, что зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 448440 обозначение "ЭМАНТ" и используемое ответчиком обозначение фонетически и графически (визуально) сходны до степени смешения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска к ЗАО "ГИОТЭК", которое без установленных к тому законом либо договором оснований использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств того, что действия по демонстрации товаров, рекламе товаров под зарегистрированным товарным знаком "ЭМАНТ" ответчиком не осуществлялись, или о наличии прав на использование данного обозначения, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 рублей не соответствует указанным критериям, в связи с чем обоснованно уменьшен судом первой инстанции с 500 000 рублей до 50 000 рублей. Данный размер компенсации (50 000 рублей) является разумным и справедливым, учитывая доказанность истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, воспрепятствовал вынесению надлежащим образом существенного обстоятельства, имеющего значение для дела и отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав обозначения, используемые ответчиком при обозначении своих товаров, судом первой инстанции установлено, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 18 декабря 2013 года N 721.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-29238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская