Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7621/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-37272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "3Д Геокосмос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

по делу N А40-37272/2012

по иску ООО "3Д Геокосмос" (115035, Москва, Софийская наб., д. 30, стр. 3, ОГРН 1067758232497)

к ООО "Лукиавиатранс" (182170, Псковская область, Великолукский район, д.Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347),

ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (123592, Москва, Строгинский бульвар, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027739288675)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукиавиатранс" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг его представителя, в котором просит взыскать с истца судебные расходы в размере 373 237,28 руб., в том числе транспортные расходы, увеличив в последующем указанную сумму на 6 876,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 требования ответчика удовлетворены частично, с ООО "3Д Геокосмос" в пользу ООО "Лукиавиатранс" взысканы судебные издержки в сумме 88 715, 30 руб., из них 60 000 руб. - по договору N 04/12 от 19.04.2012, 28 715,30 руб. - транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того, что судебные расходы по представлению интересов ответчика в суде по договору оказания представительских услуг N 04/12 от 19.04.2012 документально подтверждены. Однако, учитывая возражения истца об их чрезмерности, суд снизил заявленную ответчиком сумму до указанного размера.

Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 1 398,38 руб. документально не подтверждены, поэтому оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит его изменить, взыскав расходы на представителя ООО "Лукиавиатранс" в размере не более 20 000 руб., считая их завышенными. При этом указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО "Лукиавиатранс" уже было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 23 237,28 руб., в удовлетворении чего было отказано, в связи с чем не могли быть взысканы обжалуемым определением. Кроме того, истец не согласен с дополнительным (по его мнению) взысканием денежных средств в размере 60 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены не были.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-65819/2012 исковые требования ООО "3Д Геокосмос" к ООО "Лукиавиатранс", ООО "НПП Геокосмос-ГИС" удовлетворены частично, с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ООО "3Д Геокосмос" взыскано 3 020 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 20 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 38 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлено без изменения.

09.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Лукиавиатранс" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде 19.042012 ООО "Лукиавиатранс" (заказчик) заключило с ИП Бодровым Анатолием Николаевичем (исполнитель) договор оказания представительских услуг N 04/12 (Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а представитель обязуется оказывать на условиях, предусмотренных договором, представительские услуги по деятельности в области права, которые включают:

- деятельность по предоставлению и защите законных интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-37272/2012, а также в апелляционной и кассационной инстанциях;

- предоставление прочих юридических услуг в рамках судебного дела N А40-37272/2012.

По условиям договора заказчик обязался уплатить фиксированную сумму в размере 50 000 руб. за каждое выполненное исполнителем задание.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 105 от 28.05.2012, N 206 от 12.06.2012, N 307 от 25.07.2012, N 408 от 21.08.2012, N 511 от 20.11.2012 на общую сумму 350 000 руб., а также проездные документы, подтверждающие транспортные расходы.

Арбитражный суд г. Москвы на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных заявителем доказательств установил, что истец подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 350 000 руб.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принято во внимание заявление истца о снижении судебных издержек, учтены конкретные обстоятельств дела, объем проделанной юридической работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО "Лукиавиатранс" и являющихся разумными, должна составить 60 000 руб.

Доводы о необоснованном завышении размеров стоимости понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя частично и в разумных пределах, снизив размер заявленных требований более чем в пять раз.

Довод жалобы о незаконном взыскании судебных расходов в сумме 23 237,28 руб., в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный отказ был связан с признанием обоснованными части требований истца.

Отменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт в пользу ответчика, чем предоставил ему возможность воспользоваться правом на возмещение судебных расходов.

Таким образом. решение суда первой инстанции, на которое ссылается истец, отменено.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований истца не рассмотрел заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, не лишило ответчика возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во всех инстанциях, увеличив сумму судебных издержек, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае разрешается исходя из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт по существу был принят в пользу ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-37272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин