Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1872/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-37556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва - Бакарлджиев Я.В. - доверенность от 24.03.2014 N 3/1 от 24.03.2014

от ответчика: Наконечный А.С., доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1872/2014) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-37556/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества"

о взыскании 178 408 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" (далее - ответчик) 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 33-ОТГ/12 от 27.07.2012 и 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о подписании истцом договора от 27.07.2012 N 33-ОГТ/12 с протоколом разногласий, отсутствия в договоре условия о возможности привлечения ответчиком для выполнения работ третьих лиц, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за выполненные для истца работы третьему лицу - ООО "Техносистемы", противоречат доказательствам.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на отсутствие с его стороны признания исковых требований в сумме 12 000 руб.

Оспаривая выводы суд:

в части подтверждения расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. представленными документами, податель апелляционной жалобы указал на непредставление в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя при авиаперелете по маршруту Омск - Санкт - Петербург - Москва - Омск посадочного талона;

- в части уменьшения судом с учетом сложности дела, количества заседаний и принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с 42 000 руб. до 30 000 руб., истец указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя при о авиаперелете сослался на невозможность предоставления посадочного талона на авиаперелет Санкт - Петербург -Москва - Омск, поскольку на момент судебного заседания по указанному маршруту авиаперелет еще не состоялся, в подтверждение представил справку авиаперевозчика от 03.03.2014.

В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на стадии реплик был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 25.03.2014.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представитель истца в реплике просил учесть доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на перечисление авансового платежа по договору от 07.2012 N 33-ОГТ/12, подписанному истцом с протоколом разногласий в размере 175 000 руб., неисполнение ответчиком обязанностей по договору, направление истцом после получения уведомления от ответчика о невозможности оказания услуг в связи с изменением законодательства уведомления о расторжении договора и возврате авансовых платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду невозможности оказания ответчиком услуг вследствие изменения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, предложения ответчиком при расторжении договора определить за ответчиком 55 000 руб. в качестве компенсации понесенных исполнителем затрат, направленных на исполнение обязательств по договору.

Судом данные доводы ответчика признаны неосновательными виду отсутствия между сторонами договора, в котором стороны оговорили возможность привлечения к исполнению договора третьих лиц, непредставления ответчиком платежного поручения на сумму 55 000 руб. в подтверждение перечисления указанных денежных средств ООО "Техносистемы".

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик иск признал частично в размере 120 000 руб.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя ответчика, после окончания перерыва - реплики представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о подписании договора N 33-ОТГ/12 от 27.07.2012 с разногласиями противоречат материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 33-ОТГ/12 от 27.07.2012, подписанный руководителем ответчика.

Предметом договора являлось оказание ответчиком по поручению истца услуг по экспертизе промышленной безопасности технического устройства - котельные блочно - модульные, в том числе транспортабельные и выполнение других работ (услуг) с целью получения Разрешения на применение в ФСЭТАН (Ростехнадзор).

Совершение истцом действий по перечислению авансовых платежей с указанием в платежных поручениях номера и даты договора расценивается судом апелляционной инстанции как совершение действий по выполнению действий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, как акцепт полученной от стороны оферты в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом отметка о подписании договора с протоколом разногласий отсутствует.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления протокола разногласий к договору истец не представил.

Факт заключения договора до подачи иска не оспаривался истцом, что явствует из переписки сторон.

Письмом от 26.02.2013 ввиду истечения срока оказания указанных услуг по договору, неполучением Разрешения на применение, истец сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора и просил возвратить сумму авансовых платежей.

Ответчик письмом от 07.03. 2013 уведомил истца о выполнении им действий после получения аванса в полном объеме 11.03.2013 по исполнению договора, а именно: по направлению им истцу 13.09.2012 Программы и Методики приемочных испытаний и список необходимой документации для подачи заявления на согласование Программы и Методики приемочных испытаний в ФСЭТАН, получение от истца согласованной Программы и Методики приемочных испытаний 15.11.2013, после чего ответчик направил указанные документы в ФСЭТАН 19.11.2012, о чем истец был уведомлен.

Изменение законодательства ФЗ-116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных работ производственных объектов: и разработка Технических Регламентов Таможенного Союза привело к исключению комплексных устройств, в том числе котельных блочно - модульных, из перечня оборудования, на которое ФСЭТАН выдавал Разрешение на Применение.

Как следует из письма истца от 20.03.2013 N 28/3, истец ссылался на принятие ответчиком по договору обязательств по экспертизе промышленной безопасности технического устройства: котельные блочно - модульные, в том числе транспортабельные и выполнению других работ с целью получения Разрешения на применение в ФСЭТАН (Ростехнадзор), получение от ответчика информации об окончательном исключении блочно модульных котельных из перечня оборудования, в отношении которых ФСЭТАН выдавал разрешение на применение, просил в связи с истечением срока оказания указанных услуг и невозможности получения разрешения на применение возвратить авансовый платеж в размере 175 000 руб.

Письмом от 16.04.2013 N 0-27/228 ответчик сообщил о выполнении работ по оказанию услуг, связанных с разработкой и оформлением Программы и Методики приемочных испытаний, стоимость которых согласно Приложению N 1 к договору составила 55 000 руб. и готовности возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 120 000 руб. на расчетный счет истца.

Кроме того, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, подтверждаемые конклюдентными действиями сторон, и основанием для отказа от оплаты является отсутствие согласования возможности привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в том числе по причинам, не зависящим от обеих сторон, форс - мажорных обстоятельств, к которым можно отнести и изменения законодательства.

Именно на данный пункт ссылался истец при направлении письма о расторжении договора.

При этом расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности возместить исполнителю затраты, связанные с проведением сертификации.

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных последним расходов в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной жалобы считает выводы суда о непредставлении ответчиком платежного поручения на сумму 55 000 руб. в подтверждение перечисления указанных денежных средств ООО "Техносистемы" не соответствующим материалам дела.

В подтверждение несения затрат ответчиком были представлены договор от 07.03.2011 N 02/У-1, заключенный ответчиком с ООО "Техносистемы", предметом которого являлось оказание ответчиком услуг в области сертификации продукции и систем менеджмента качества, декларирования соответствия продукции, товаров народного потребления, работ и услуг, а также опасных производственных объектов, действующим нормативным требованиям стандартам, и правилам (именуемые в дальнейшем "Услуги"), заказ от 27.07.2012 N 791 об оказании ООО "Техносистемы" услуг по разработке и оформлению Программы и Методики приемочных испытаний на сумму 55 000 руб., подписанный ответчиком и ООО "Техносистемы", платежное поручение о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО "Техносистемы" 504 000 руб. за услуги по сертификации продукции с отметкой руководителя ответчика о том, что в данную сумму входит платеж по заказу по заказу от 27.07.2012 N 791.

Пунктом 6.1 договора N 33-ОТГ/12 от 27.07.2012 предусмотрена возможность исполнителя привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

При указанных обстоятельствах не имеется выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату 120 000 руб. как неотработанного аванса исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 120 000 руб. неосновательного обогащения и 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 252 дня, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с проездом представителя и оплатой командировочных расходов, юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 68, 57 % от заявленной суммы.

При этом следует принять во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, подтверждение истцом документально расходов на авиаперелет: предоставлением электронного билета по маршруту Омск - Санкт - Петербург -Москва - Омск, невозможность предоставления в суд первой инстанции посадочного талона на авиаперелет Санкт - Петербург -Москва - Омск, поскольку на момент судебного заседания по указанному маршруту авиаперелет еще не состоялся, справкой авиаперевозчика от 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-37556/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" (место нахождения: 192172, Санкт-Петербург, ул. Бабушкинский дом, д. 36/1, ОГРН 1117847011193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" (место нахождения: 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККС, д. 298, ОГРН: 1075506002582) 120 000 руб. в виде неотработанного аванса, 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 749 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя, 4 493 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" 625 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина