Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26194/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-37556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наконечный А.С.. доверенность от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26194/2014) общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-37556/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" 185 106 руб. 25 коп., из них: 175 000 руб. неосновательного обогащения и 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 553 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" (место нахождения: 192172, Санкт-Петербург, ул. Бабушкинский дом, д. 36/1, ОГРН 1117847011193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" (место нахождения: 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККС, д. 298, ОГРН: 1075506002582) 120 000 руб. в виде неотработанного аванса, 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 749 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя, 4 493 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" 625 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2014 ООО "Термона Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов и 8 845 руб. 53 коп. расходов на проезд и проживание, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое определение отменить в части взыскания 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 571 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы истца до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции и расходы на проезд взысканы с ответчика постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в размере 28 749 руб.

В настоящем заявлении истец представил договор поручения от 03.03.2014 на защиту интересов в связи с подачей апелляционной жалобы и дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2014, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 30 000 руб.

Кроме того, предоставлены проездные документы на сумму 12 200 руб. (авиабилеты) и 700 руб. - стоимость проживания и питания, итого: 12 900 руб., из них истец просит взыскать 8 845 руб. 53 коп. издержек, связанных с проездом представителя из г. Омска в г. Санкт-Петербург и обратно.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная истцом денежная сумма в размере 17 150 руб., уплаченная представителю в качестве премии, не может быть взыскана с ответчика, поскольку взыскание "гонорара успеха" в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов в части заявленного требования, представил в материалы дела письменную правовую позицию, в соответствии с которой просил суд отказать в удовлетворении судебных расходов в части взыскания суммы т.н. "гонорара успеха", взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством РФ, с учетом сложившейся современной судебной правоприменительной практики, не допускается.

Так же, пользуясь представленным процессуальным правом возражать против чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств распечатки стоимости юридических услуг с сайтов различных юридических фирм г. Санкт-Петербурга, из которых следовало, что с учетом сложности и продолжительности дела сумма расходов не могла превышать 10 000 руб.

Истец свою процессуальную обязанность доказать разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов не исполнил - в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства разумности заявленных им к взысканию судебных расходов. Истцом не представлены акты выполненных работ договору, как и какие-либо иные документы, из которых возможно было бы установить, какие именно действия были совершены представителем истца при осуществлении последним защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, и какова стоимость каждой из оказанных представителем услуг.

Имеющийся в материалах дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, подписан непосредственно руководителем истца. Из содержащихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что указанный отзыв был подготовлен именно представителем истца, в рамках оказания последним услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Термона Сибирь" фактически присутствовал лишь в одном заседании суда апелляционной инстанции, при этом учувствовал в заседании только на стадии реплик.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-37556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина