Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7665/07 Отказывая в признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в процессе ареста и реализации имущества должника исполнялись должностные обязанности по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда, которые не подпадают под понятие сделки, данное в гражданском законодательстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7665/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной ИМ., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - ОАО "ОПО Радиозавод имени А.С. Попова") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006 по делу N А46-3207/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску ОАО "ОПО Радиозавод имени А.С. Попова" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление") о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. по акту от 24.01.2006 N 1, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2007 оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "ОПО Радиозавод имени А.С. Попова" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "ОПО Радиозавод имени А.С. Попова" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Управление" (комиссионер) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Омской области (комитент) заключен договор комиссии от 01.02.2005 N 1, во исполнение которого ответчик произвел реализацию арестованного имущества истца (должника) - счетчики газовые СГ-1, глубинные насосы "Урожай", ранее изъятого у него и переданного на хранение комиссионеру судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. по акту от 24.01.2006 N 1 в рамках исполнения сводного исполнительного производства.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, совершенные им при аресте и реализации имущества ОАО "ОПО Радиозавод имени А.С. Попова".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в процессе ареста и реализации имущества должника исполнялись должностные обязанности по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда, которые не подпадают под понятие сделки, данной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО "ОПО Радиозавод имени А.С. Попова" о незаконности действий судебного пристава-исполнителя были отклонены судами.

Исходя из оснований настоящего иска следует, что фактически истец, предъявляя настоящий иск, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества, его оценки и дальнейшей реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, оценке имущества должника не признаны незаконными.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому бремя наступления неблагоприятных последствий ложится в данном конкретном случае на должника.

В то же время имущество истца было реализовано ООО "Управление" как специализированной организацией, действующей на комиссионных началах по договору комиссии от 01.02.2005 N 1, путем заключения с третьими лицами договоров купли-продажи от 25.01.2006 N 1, от 27.01.2006 N 2, от 01.02.2006 N 3, от 30.01.2006 N За, а денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества должника, перечислены на расчетный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества должника не противоречат исполнительному законодательству, и, как указано выше, истцом в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателей имущества должника не повлекло к принятию неправильного решения, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, подлежат отклонению, поскольку статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому обращение в арбитражный суд с иском преследует защиту нарушенного права этого лица, а не иных лиц, которые вправе в самостоятельном порядке защитить свои нарушенные права.

Доказательств того, что истец был уполномочен третьими лицами (приобретателями спорного имущества) на защиту их прав не представлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006 по делу N А46-3207/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина