Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-2291/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А29-7005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу N А29-7005/2012, принятые судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича (ИНН 111500027812 ОГРН 304110821800046)

к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 1121003135, ОГРН 1121101121194)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Ялынычев Иван Петрович (далее - истец, ИП Ялынычев И.П., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ответчик, ОАО "Лесная компания Монди СЛПК", общество) о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в сумме 156 692 руб. 63 коп., 12 500 руб. расходов по оплате экспертиз оценки причиненного ущерба, 749 155 руб. 77 коп. убытков, понесенных (либо которые будут понесены) в связи с восстановлением автомашины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7005/2013 с ОАО "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу ИП Ялынычева И.П. взыскано 842 426 руб. 90 коп. убытков и 19 599 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7005/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

В рамках данного дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014) отказано ИП Ялынычеву И.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу; производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. прекращено.

Предприниматель с принятыми определениями суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу и определение об исправлении описки отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотреть заявление с дополнениями о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. по существу и удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом 01.09.2013, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока (постановление апелляционного суда от 28.02.2013, следовательно, срок заканчивается 28.08.2013). Таким образом, у истца законных оснований для обращения в суд с заявлением о присуждении в его пользу судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок не имелось, так как он их еще не понес. То есть, пропуск срока обусловлен тем, что такие расходы истцом понесены еще не были. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. Пропуск срока по причине того, что оплата услуг представителя произошла уже по его истечении, является достаточным основаниям для восстановления этого срока, так как до наступления этой даты (даты оплаты услуг), расходы на оплату услуг представителей не могут считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ. Обстоятельство об отсутствии возможности у истца обратиться в суд ранее момента оплаты услуг представителя, судом применительно к пункту 2 статьи 112 АПК РФ в качестве довода и основания для восстановления срока не рассмотрено и не учтено. Определение об исправлении описки подлежит отмене, так как изменяет содержание принятого определения (отказ в удовлетворении заявления и прекращение производства по делу - различные процессуальные решения, влекущие различные правовые последствия).

ОАО "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что из содержания мотивировочной части оспариваемого истцом определения следует, что последствием отказа в восстановлении процессуального срока является прекращение производства по делу, таким образом, исправление описки не изменяет содержания принятого судебного акта.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определений суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 112, статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление апелляционной инстанции от 28.02.2013.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель обратился 06.11.2013 (согласно штемпелю на конверте, Т.3, л.д.-8), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП Ялынычев И.П. указал на отсутствие у него законных оснований для обращения в арбитражный суд с этим заявлением ранее момента оплаты услуг представителя 01.09.2013, ссылается на то, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, представив документы, свидетельствующие о досрочном погашении кредита банку по заявлению самого ИП Ялынычева И.П., о заключении с представителем Кошелевым М.Ю. соглашения от 20.04.2013 к договору от 10.07.2012 об оказании юридических услуг об отсрочке оплаты услуг до октября 2013 года (Т.3, л.д.-26, 38-39), а также копию платежного поручения от 21.05.2013 N 454 на сумму 862 026 руб. 82 коп., перечисленную истцу на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу (Т.3, л.д.-21). Поступление указанных денежных средств подтверждено истцом выпиской по счету, отрытому в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.03.2013 по 25.12.2013 (Т.3, л.д.-27-35).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как оплата произведенных расходов за пределами установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не является уважительной причиной пропуска срока.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным и соглашается с ним, так как приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявителем не указаны причины, объективно препятствовавшие осуществлению им оплаты юридических услуг до 01.09.2013, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Само по себе наличие у предпринимателя крупных кредитов, и досрочное погашение кредитов в июне 2013 года (после получения денежных средств от ответчика), не могут являться уважительными причинами для восстановления срока, так как указанные действия, как по получению кредитов, так и по их досрочному погашению, являются самостоятельным (субъективным) решением самого истца, зависящим от его воли, и не могут свидетельствовать об объективности и уважительности этих причин и невозможности оплаты услуг представителя в сроки, позволяющие обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах, установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из текста мотивировочной части определения от 31.01.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в которых разъяснено, что если арбитражный суд не признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что производство по рассмотрению заявления ИП Ялынычева И.П. о взыскании судебных расходов по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Основания прекращения производства по заявлению в мотивировочной части определения изложены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что исправление рассматриваемой описки, опечатки не изменило содержания определения от 31.01.2014 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемые определения от 31.01.2014 являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу N А29-7005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева