Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1621/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А06-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области - Криштопин О.М. по доверенности от 18.09.2013; Андухович Г.А. по доверенности от 16.05.2013,

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области) - Егорова Л.В. по доверенности от 10.01.2014; Середкин А.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года,

по делу N А06-7849/2013, (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2013 года N 25-04-08-109/12

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2013 года N 25-04-08-109/12.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7849/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2013 года, вынесено Предписание по устранению выявленных нарушений от 24 сентября 2013 года N 25-04-08-109/12.

Не согласившись с указанным предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

По правилам статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В силу п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенное административным органом предписание является обязательными к рассмотрению и исполнению актом государственного органа, обжалование которого в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. N 75н утвержден "Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что Приказом Руководителя Филиала N 1 УФО МО РФ по Астраханской области N 70 от 13.04.2012 г. (то есть во 2 квартале 2013 года) объявлены дисциплинарные взыскания начальнику отдела Середкину А.Н. "Выговор" и ведущему экономисту отдела Петропавловской Н.В. "Выговор".

Приказом Руководителя Филиала N 1 УФО МО РФ по Астраханской области N 99 от 01.06.2012 г. указанные дисциплинарные взыскания Середкину А.Н. и Петропавловской Н.В. были сняты.

Наложенные взыскания с сотрудников были сняты приказом руководителя филиала от 01.06.2012 N 99.

Приказом Руководителя Филиала N 1 УФО МО РФ по Астраханской области N 78 от 23.04.2012 г. "О выплате дополнительной премии гражданскому персоналу Филиала N 1 "УФО МО РФ по Астраханской области" Середкин А.А. и Петропавловская Н.В. представлены к дополнительному материальному стимулированию за 1 квартал 2012 года.

Представители ТУ Росфиннадзора усмотрели в данном случае нарушение пункта 11 Порядка осуществления в Вооруженных Силах РФ дополнительных выплат за счет средств, сэкономленных в результате сокращения численности личного состава, утвержденного приказом Минобороны от 26.07.2010 г. N 1010. В указанном пункте содержится положение о том, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Вместе с тем, денежные средства, направленные на материальное стимулирование гражданского персонала Филиала N 1 поступили на лицевой счет филиала только во 2 квартале 2013 года (19 апреля 2012 года).

Таким образом, дисциплинарные взыскания осуществлены во 2 квартале 2012 года, а премирование к дополнительному материальному стимулированию осуществлено за 1 квартал 2012 года, несмотря на то, что выплаты были произведены во 2 квартале 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для не представления Середкина А.А. и Петропавловской Н.В. к дополнительному материальному стимулированию за 1 квартал 2012 года у руководителя Филиала не имелось, так как указанные работники в 1 квартале 2012 года в дисциплинарном порядке взысканию подвергнуты не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пунктов 1 и 2 приказа Минобороны от 26.07.2010 г. N 1010 дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно пункта 7 приказа Минобороны от 26.07.2010 г. N 1010 конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным предписания от 24.09.2013 года N 25-04-08-109/12.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а заявитель оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова