Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1957/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-12176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-12176/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Зиганова Анна Магсумовна (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2013);

закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", ответчик) о взыскании 7 910 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 8-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 и от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (далее - ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ -2"), Николаева Светлана Александровна (далее - Николаева С.А; т. 1, л.д. 1-7, 131-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 62 550 руб. (т.2 л.д. 80-86).

ЗАО "Челябагропромснаб-2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления факта реальности исполнения продавцом обязательств по передаче товара по договору купли-продажи.

Вместе с тем материалы дела содержат товарную накладную от 17.12.2012 N 53, в соответствии с которой именно истец отгрузил ответчику автомобиль МАЗ-6312А-320-010 стоимостью 2 535 000 руб., соответственно, у последнего в отсутствие доказательств встречного предоставления, возникло обязательство по оплате.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение доводов истца о неосновательности получения денежных средств получателем при условии, что перечисление осуществлялось по распоряжению лица, не имеющего необходимых полномочий.

Перечисление денежных средств имело место в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств истца, что также свидетельствует о наличии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 910 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 17.12.2012, N 4 от 17.12.2012, N 5 от 17.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 20 от 20.12.2012, N 21 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 63,71,72,78,84) и выпиской по операциям на счете истца (т.1 л.д. 28-32).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований приобрел денежные средства в указанной сумме, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 996 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи N 010/12-12/И от 06.12.2012, N 017/12-12/КК от 17.12.2012, N 016/12-12/И от 17.12.2012, N 020/12-12/И от 20.12.2012, а также счета-фактуры и товарные накладные, содержащие указание на перечисленные договоры (т.1 л.д. 64-89). В соответствии с вышеперечисленными договорами ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить транспортные средства, кроме того номера договоров, указанные в качестве основания платежа по платежным поручениям и суммы совпадают с суммами платежных поручений: N 3 от 17.12.2012, N 4 от 17.12.2012, N 5 от 17.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 20 от 20.12.2012, N 21 от 20.12.2012.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие законных оснований для получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были исследованы с надлежащей полнотой все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, о том, что товарная накладная N 53 от 17.12.2012 не свидетельствуют о факте получения продукции истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п.1.1. договора N 017/12-12/КК купли-продажи от 17.12.2012 продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. В соответствии с п.1.3 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной (л.д. 73).

Согласно товарной накладной N 53 от 17.12.2012 груз принял Захаров Д.О., уполномоченный от имени истца на подписание товарных накладных доверенностью N 31 от 12.09.2012. (л.д. 150).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств исполнения сторонами договоров - передачи товара и его оплаты по указанной товарной накладной.

Довод о том, что товар по товарной накладной от 17.12.2012 N 53 был поставлен истцом ответчику, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наименования организаций в графах "продавец" и "покупатель" (включая ИНН) свидетельствуют о том, что именно ответчик поставил адрес истца товар, соответственно оснований для взыскания с ответчика оплаты, произведенной истцом, в качестве неосновательного обогащения, суд не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, были перечислены по распоряжению лица, не имеющего достаточных полномочий, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действие лица, не имеющего полномочий на распоряжение денежными средствами от имени истца, а, равно как, и перечисление денежных средств, при наличии обеспечительных мер, принятых судом в отношении денежных средств истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные требования не являлись, а, следовательно, не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", равно, как и довод, что перевод денежных средств был произведен при наличии обеспечительных мер, принятых судом в отношении денежных средств истца не принимается в связи с тем, что это не является причиной для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-12176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева