|
31 марта 2014 г.
|
Дело N А76-12176/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-12176/2013 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Зиганова Анна Магсумовна (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2013);
закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", ответчик) о взыскании 7 910 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 8-10).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 и от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (далее - ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ -2"), Николаева Светлана Александровна (далее - Николаева С.А; т. 1, л.д. 1-7, 131-134).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 62 550 руб. (т.2 л.д. 80-86).
ЗАО "Челябагропромснаб-2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления факта реальности исполнения продавцом обязательств по передаче товара по договору купли-продажи.
Вместе с тем материалы дела содержат товарную накладную от 17.12.2012 N 53, в соответствии с которой именно истец отгрузил ответчику автомобиль МАЗ-6312А-320-010 стоимостью 2 535 000 руб., соответственно, у последнего в отсутствие доказательств встречного предоставления, возникло обязательство по оплате.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение доводов истца о неосновательности получения денежных средств получателем при условии, что перечисление осуществлялось по распоряжению лица, не имеющего необходимых полномочий.
Перечисление денежных средств имело место в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств истца, что также свидетельствует о наличии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении.
По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 910 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 17.12.2012, N 4 от 17.12.2012, N 5 от 17.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 20 от 20.12.2012, N 21 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 63,71,72,78,84) и выпиской по операциям на счете истца (т.1 л.д. 28-32).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований приобрел денежные средства в указанной сумме, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 996 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи N 010/12-12/И от 06.12.2012, N 017/12-12/КК от 17.12.2012, N 016/12-12/И от 17.12.2012, N 020/12-12/И от 20.12.2012, а также счета-фактуры и товарные накладные, содержащие указание на перечисленные договоры (т.1 л.д. 64-89). В соответствии с вышеперечисленными договорами ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить транспортные средства, кроме того номера договоров, указанные в качестве основания платежа по платежным поручениям и суммы совпадают с суммами платежных поручений: N 3 от 17.12.2012, N 4 от 17.12.2012, N 5 от 17.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 20 от 20.12.2012, N 21 от 20.12.2012.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие законных оснований для получения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не были исследованы с надлежащей полнотой все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, о том, что товарная накладная N 53 от 17.12.2012 не свидетельствуют о факте получения продукции истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
Согласно п.1.1. договора N 017/12-12/КК купли-продажи от 17.12.2012 продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. В соответствии с п.1.3 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной (л.д. 73).
Согласно товарной накладной N 53 от 17.12.2012 груз принял Захаров Д.О., уполномоченный от имени истца на подписание товарных накладных доверенностью N 31 от 12.09.2012. (л.д. 150).
В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, с учетом материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств исполнения сторонами договор
