Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-4130/09

г. Воронеж

03 августа 2009 г.

Дело N А14-524-2009-10/34

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.

при участии:

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

от налогового органа: Кульнева А.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 01/00167 от 19.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-524-2009-10/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 63 от 23.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании недействительным решения N 63 от 23.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 365 645 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения N 63 от 23.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 360 533 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области недействительным в части взыскания штрафа в сумме 361 989 руб.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 30.07.2009, подписанное Генеральным директором Балабекяном М.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, а также с учетом мнения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области Кульнева А.А,. который не возражает против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Южный маяк" по квитанции от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-524-2009-10/34.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южный маяк" государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова