Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-841/14

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А74-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.

при секретаре судебного заседания Пасынок Н.С., при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (закрытого акционерного общества "Саралинский Рудник"): Кузовенкова А.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013; Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 20.03.2014 N 22,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Афанасьевой Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2013 N ГР-3788,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саралинский Рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" января 2014 года по делу N А74-6461/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Саралинский Рудник" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Саралинский Рудник") (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик, Управление Росприроднадзора) (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N АВЗНТ-211-275-13 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление общества принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от "27" января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует обстоятельств действительного вредного воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух) со стороны общества; административный орган в ходе проведенной проверки сопоставление фактических выбросов с установленными нормативами не производил.

Кроме того, общество полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2013 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора издан приказ N 211 о проведении плановой выездной проверки ЗАО "Саралинский Рудник". Срок проведения проверки установлен с 03.09.2013 по 30.09.2013.

16.09.2013 в адрес общества направлено уведомление N НМ-3048 с приглашением явиться в Управление Росприроднадзора 27.09.2013 в 15 час. 00 мин. для подведения итогов надзорного мероприятия. Указанное уведомление получено обществом почтовой связью 24.09.2013, а также вручено руководителю общества 25.09.2013 Ведерниковой О.Я., о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении.

27.09.2013 уполномоченными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт проверки N АВЗНТ-211, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта с приложениями к нему направлена в адрес общества 27.09.2013 сопроводительным письмом N НМ-3187, в котором законному или уполномоченному представителю общества предложено явиться 22.10.2013 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление получено обществом 20.10.2013 (почтовое уведомление о вручении N 01002).

22.10.2013 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол N АВЗНТ-211-275-13 об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года. Указанное нарушение квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законный представитель общества объяснения не представил.

В протоколе об административном правонарушении имеется информация о том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования назначено на 05.11.2013 на 15 час. 00 мин.

05.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N АВЗНТ-211-275-13 о назначении административного наказания. Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

ЗАО "Саралинский Рудник", не согласившись с принятым постановлением Управления Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 394, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление от 05.11.2013 N АВЗНТ-211-275-13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ЗАО "Саралинский Рудник" состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общество со ссылкой на положения статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 1, 12, 23 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и иные нормативные правовые акты указывает на то, что для квалификации вменяемого правонарушения необходимо установить непосредственную концентрацию загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух.

Однако, административным органом соответствующие доказательства превышения выбросов над установленными нормативами в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные доводы общества необоснованными ввиду следующего.

Из содержания статьи 8.41 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения является установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объективная сторона правонарушения - бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 28 названного Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду- не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Из содержания Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, следует что, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком.

При этом согласно пункту 6 указанного Порядка заполнения расчет состоит, в том числе из раздела 2 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами". Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка заполнения данного раздела 2 следует, что: в столбце 2 указывается вид топлива, облагаемый платой за негативное воздействие на окружающую среду при выбросе в атмосферный воздух; в столбце 3 указывается фактическое количество израсходованного топлива за отчетный период; в столбце 4 указываются единицы измерения (тонна или куб. м); в столбце 5 указывается норматив платы, установленный для данного вида топлива в соответствии с Приложением N 1 к указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что критерием для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) и, соответственно, условием для ее внесения является количество израсходованного собственником передвижного источника выбросов топлива.

Следовательно, законодательств не связывает исполнение соответствующей обязанности по оплате с обстоятельствами установления и исследования перечня загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух, их количества.

Доводы общества со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированный и изложенный в постановлении от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как установленные в рамках указанного дела обстоятельства не сопоставимы с обстоятельствами настоящего спора, касаются правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей иную объективную сторону и, как следствие, иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ЗАО "Саралинский Рудник" основными видами деятельности общества являются: добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд; добыча прочих полезных ископаемых, не включённых в другие группировки; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; подготовка строительного участка; разборка и снос зданий; производство земляных работ; разведочное бурение; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, в том числе и другие виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены справки за подписью заместителя генерального директора Корзунова С.Г. о том, что на балансе ЗАО "Саралинский рудник" находятся 10 транспортных средств, а также с отражением количества сожженного топлива, в том числе за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года.

В расчетах общества за указанные периоды в разделе 2 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами" в соответствии с вышеприведенным Порядком заполнения указаны наименование израсходованного топлива, его количество.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не оспорило и не опровергло достоверность вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество самостоятельно, произведя расчет суммы платы за выброс в атмосферный воздух за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, несет обязанность по своевременному внесению данных платежей.

Невнесение обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 -2 кварталы 2013 года подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, платежными поручениями: от 23.09.2013 N 574 на сумму 206 рублей 90 копеек (плата за 2012 год); от 23.09.2013 N 575 на сумму 60 рублей 52 копейки (плата за 1 кв. 2013 год); от 23.09.2013 N 576 на сумму 42 рубля 83 копейки (плата за 2 квартал 2013 год.). Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества о малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как указано, выше объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет бездействие общества по неперечислению установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям законодательства по своевременному внесению платы, которая фактически является средством компенсации за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, а также средством регулирования соответствующих выбросов путем изменения ее размера.

Доводы заявителя о том, что малозначительность допущенного правонарушения подтверждается таким обстоятельством, как самостоятельное устранение допущенного нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельства не являются достаточными для вывода о малозначительности правонарушения, связано не с самим фактом допущенного нарушения, а с его последствиями.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ЗАО "Саралинский Рудник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Саралинский Рудник" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Общество при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.02.2014 N 86 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 с учетом положений Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, обществу было предложено представить оригинал платежного поручения для решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем заявителем соответствующее платежное поручение в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата государственной пошлины обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2014 года по делу N А74-6461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова