Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-485/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А35-8133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Рудякова Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Галанжина Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудякова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-8133/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Рудякова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 308462305300013, ИНН 461001597140) к Галанжину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304463225000242, ИНН 463224701800) о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудяков Анатолий Владимирович (далее - Рудяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Галанжину Николаю Николаевичу (далее - Галанжин Н.Н., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований Рудякова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рудяков А.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик Галанжин Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Рудякова А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, в августе 2012 года Галанжин Н.Н. по делу N А35-15603/2011 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу исх. N10 от 27.09.2012.

В указанном отзыве содержались следующие утверждения: "кредитор Рудяков нашел, иначе не скажешь, под стать себе, а по действующему законодательстве о банкротстве, кредитор теперь может сам предлагать арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, - Сахно, члена НП "Тихоокеанская СРО АУ". Для информации - Рудяков так же является членом НП "Тихоокеанская СРО АУ". Они знакомы не один год и их тесно связывает неблаговидная деятельность по сомнительно проведенным банкротствам в Кореневском районе Курской области (не является предметом подробного изложения в настоящем отзыве).

Поданное Сахно - Рудяковым исковое заявление - беспринципный, попирающее нормы законодательства, акт".

Истец, полагая, что указанные в отзыве на апелляционную жалобу утверждения ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нельзя признать фактом распространения порочащих сведений ответчиком об истце какие-либо негативные утверждения, заявленные ответчиком в процессе рассмотрения спора другого дела в суде.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая тот факт, что Рудяков А.В. и Галанжин Н.Н. являлись лицами, участвующими в деле N А35-15603/2011, сведения, изложенные в письменном отзыве Галанжина Н.Н. исх. N10 от 29.07.2012, были распространены в ходе рассмотрения дела и судом дана им соответствующая правовая оценка, указанные сведения не могут быть оспорены путем предъявления в суд самостоятельного рассматриваемого иска.

О правовой оценке указанного документа свидетельствует текст Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А35-15603/2011 (2 стр., 7 абзац).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обращение граждан в компетентные органы с соответствующими сообщениями не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при направлении письменного отзыва исх. N 10 от 29.07.2012 в апелляционную инстанцию и о намерении довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, в материалы настоящего дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе являлись предметом исследования и оценки при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А35-15603/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Рудякова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-8133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудякова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков