Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1986/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-47262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044072724, ОГРН: 1105044000160): Петрова А.С. - представитель по доверенности N 9 от 25.12.2013,

от ответчика, администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044051393, ОГРН: 1055008732228): Пахомов К.А. - представитель по доверенности N исх.1352 от 20.12.2013,

от третьего лица, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47262/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Солнечногорск) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления в сумме 2474754,49 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-47262/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, требования ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 87-88, 142-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 55-57).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация Солнечногорского муниципального района) (т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-47262/12 требования ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 8-10).

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Солнечногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 13-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что администрация городского поселения Солнечногорск является собственником следующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), ул. 2-я Володарского, д. 6 (квартира N 43), ул. 2-я Володарского, д. 9 (квартиры N N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N N 8, 12, 24, 26, 28).

В соответствии с договорами, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов.

Поскольку оказанные в отношении вышеперечисленных квартир жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорных квартир, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в муниципальной собственности (в спорный период), нанимателям по договорам найма или социального найма, в связи с чем бремя несения расходов по содержанию, ремонту общего имущества жилых домов и коммунальные услуги несет собственник данных помещений, а именно администрация городского поселения Солнечногорск.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан, являющихся нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Факт заселения жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), ул. 2-я Володарского, д. 6 (квартира N 43), ул. 2-я Володарского, д. 9 (квартиры N N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N N 8, 12, 24, 26, 28), в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела выписками из финансовых лицевых счетов (т. 3 л.д. 83 - 126), выписками из домовых книг (т.3 л.д. 130-157, т. 4 л.д. 1-21) и ведомостью задолжников по жилищно-коммунальным платежам на 01.08.2012 (т. 1 л.д. 18-33).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма с учетом положений ст. 63 ЖК РФ и ст. 161 ГК РФ не влечет его недействительности и не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьи 153 и 154 ЖК РФ не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Договоры управления многоквартирными домами (N 12/49 от 11.06.2010, N 01/43 от 28.05.2010, N 36/05 от 18.05.2010, N 22/69 от 26.07.2010, N 15/140 от 01.08.2011, N 51 от 01.12.2010, N 09/44 от 02.06.2010) также не закрепляют обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 34-150).

Неиспользование жилого помещения нанимателями не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ни нормы права, ни доказательства, представленные в дело, не предусматривают обязанность ответчика возмещать обществу задолженность нанимателей жилых помещений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47262/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова