Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5502/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-97764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр 126-755) по делу N А40-97764/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к НО НПМЖК ЗЕЛЕНОГРАД" (ОГРН 1027700501674)

о взыскании 150 856 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова О.Ю. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Рубальский К.А. по доверенности от 10.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО НПМЖК ЗЕЛЕНОГРАД" о взыскании неустойки в размере 150 856 долларов США 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. в удовлетворении требований истца отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительства Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном определении обстоятельств дела, исполнение обязательств по оплате в бюджет города неустойки определено сроком выполнения обязательств по контракту - датой подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 150 856,77 долларов США начинает течь с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор), заключен инвестиционный контракт от 15.07.2004, N ДЖП.04.3ел.00607, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г.Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 599 и корп. 560 с ориентировочным объемом инвестиций 340 млн. руб.

В материалы дела представлено приложение N 1 к контракту, которым установлено начало течения сроков и график оплаты в 2004-2006 гг.

В п. 3.1 контракта сторонами согласованы условия разделения имущественных прав сторон.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями контракта установлено, что денежные средства перечисляются в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК - 2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья" двумя платежами.

Первая часть перечисляется инвестором в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе в размере 20% в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и вручения первого экземпляра инвестору; а оставшаяся часть (80%) перечисляется ежеквартально в первый рабочий день на указанный счет равновеликими платежами: корп. 599 - до 01.10.2005 г., корп. 560 - до 02.10.2006 г. График платежей оформляется обязательным приложением к заключаемому инвестиционному контракту.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств.

При рассмотрении суда в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком перестали исполняться взятые на себя обязательства по оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку срок последнего платежа, согласованный сторонами в приложении 1 к договору - 02.10.2006 г., то срок исковой давности начал течь с 03.10.2006 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с иском в июле 2013 г., то есть за истечением трехгодичного периода с указанной даты, при этом, доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в суд представлено не было.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 150 856,77 долларов США начинает течь с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 2011 г., исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется за необоснованностью, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих институт исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-97764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик