Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-1133/14

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А81-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЖилСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-4186/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЖилСервис" (ОГРН 1088901002145, ИНН 8901022029) о взыскании 4 562 127 руб. 83 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЖилСервис" (далее - ООО "ГлобалЖилСервис", ответчик) о взыскании 4 562 127 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 2 283 286 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4186/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ГлобалЖилСервис" в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард 2 283 286 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 по договорам поставки коммунальных ресурсов, в том числе по договору от 10.08.2009 N 7 М-В в размере 1 186 655 руб. 71 коп.; по договору от 24.08.2010 N 7-М-Т в размере 1 096 630 руб. 89 коп. и 51 081 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Не соглашаясь с решение суда, ООО "ГлобалЖилСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГлобалЖилСервис" указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Податель жалобы полагает, что в связи с частичным погашением ответчиком долга до обращения истца с иском в суд на истца должна быть отнесена государственная пошлина в размере 4 174 руб. 66 коп.

От муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "ГлобалЖилСервис" и Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства ООО "ГлобалЖилСервис" и Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МП "Салехардэнерго" и ООО "ГлобалЖилСервис" заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: договор от 16.08.2010 N 7 М-В (водоснабжение и водоотведение (население), договор от 24.08.2010 N7 М-Т (теплоснабжение (население).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательство по поставке энергоресурсов в многоквартирные дома, указанные в приложении к данным договорам, а ответчик обязался принять данные ресурсы и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счетам-фактурам.

Получение счетов-фактур ответчиком стороны определили по юридическому адресу истца ежемесячно в срок с 3 по 6 число.

Во исполнение договорных обязательств истец в июне-июле 2013 года оказал ответчику услуги по поставке энергоресурсов на общую сумму 2 283 286 руб. 60 коп, что сторонами не оспаривается.

Однако ответчик оплату за оказанные в исковой период услуги произвел частично, вследствие чего образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в общей сумме 2 283 286 руб. 60 коп., из них по договору от 16.08.2010 N 7 М-В - 1 186 655 руб. 71 коп, по Договору от 24.08.2010 N7 М-Т - 1 096 630 руб. 89 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 услуги в полном объеме явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах от 16.08.2010 N 7 М-В, от 24.08.2010 N7 М-Т, а также факт просрочки исполнения обязательств и наличие долга в апелляционной жалобе не оспаривает, соответствующие доводы не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По мнению коллегии суда, доводам ответчика относительно того, что задержка оплаты произошла не по вине управляющей компании, поскольку управляющая компания осуществляет расчеты по договорам с поставщиком энергоресурсов исходя из поступивших денежных средств от населения, судом дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, в отсутствии доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства, признает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Из анализа апелляционной жалобе следует, что доводы ответчика сводятся к несогласию с размером отнесенных на него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Как полагает податель жалобы, в связи с частичным погашением долга на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 174 руб. 66 коп.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части расходов по государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится государственная пошлина (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 51 081 руб. 22 коп, что подтверждается платежным поручением N 3361 от 29.08.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО "ГлобалЖилСервис" признано надлежащим ответчиком по делу, по результатам рассмотрения которого судом принято решение не в пользу ответчика.

Поэтому с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обращения МП "Салехардэнерго" в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 16.08.2010 N 7 М-В, от 24.08.2010 N7 М-Т. Оплата взыскиваемой задолженности произведена ответчиком частично после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата по заявленным требованиям производилась ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу N А81-4186/2013, следовательно, основания для возложения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич