Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1644/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-30453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-30453/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа"

(ОГРН 1026602974386, ИНН 6659050318)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа" 579 617 руб. 46 коп. долга (октябрь-декабрь 2012 года), 687 155 руб. 29 коп. пени, начисленной по договору от 09.11.2007 N 5-1604 аренды земельного участка за период с 11.09.2012 по 07.11.2013 (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2013 с общества в пользу администрации взыскано 208 123 руб. 53 коп. долга, 331 831 руб. 91 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кадастровая стоимость, установленная судом по делу N А60-27441/2012, подлежит применению при расчете арендной платы с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 26.10.2012. Ссылаясь на ст. 24.20 Федерального закона от 22.07.2010 N167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настаивает на том, что сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков подлежат применению с момента внесения их в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Сведения в ГКН в отношении земельного участка внесены 20.12.2012.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество на основании дополнительного соглашения от 06.04.2012 N 1 к договору аренды от 09.11.2007 N 5-1604 приняло на себя с 15.03.2012 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 676 081 кв.м, с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел.

В силу п. 2.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В п. 3.1 договора N 5-1604 установлена ответственность за невнесение арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По условиям указанного договора расчет арендной платы за 2012 год производился в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Администрация просила взыскать с ответчика 579 617 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с октября 2012 по декабрь 2012 и 687 155 руб. 29 коп. пени, предусмотренной п. 3.1 договора аренды, начисленной за период с 11.09.2012 по 07.11.2013 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 руб. Произведя перерасчет арендной платы за спорный период исходя из новой кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, суд установил, что долг общества перед администрацией по арендной плате за взыскиваемый период составляет 208 123 руб. 53 коп.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, и взыскал неустойку в размере 331 831 руб. 91 коп. В указанной части решение истец не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из новой кадастровой стоимости с 20.12.2012 - даты внесения этой стоимости в ГКН, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 66 ЗК РФ) является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Невнесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной вступившим в законную силу судебным актом, не должно являться препятствием для применения этой кадастровой стоимости при расчете арендной платы.

Довод жалобы администрации со ссылкой на ст. 24.20 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апелляционным судом отклоняется, поскольку в правоотношениях, в которых используется установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка, ее новый, определенный судом размер, в силу обязательности судебных актов подлежит применению, но не ранее вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд верно применил для расчета задолженности по арендной плате новую кадастровая стоимость за период после вступления в законную силу решения суда, установившего такую стоимость.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-30453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин