Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7203/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-84842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-84842/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкстра" (ОГРН 1027739877010, ИНН 7719132489)

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Страна огня", Общество с ограниченной ответственностью "МБА-Москва" о признании здания самовольной постройкой, понуждении осуществить снос здания, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Яковлева А В. по доверенности от 09.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкстра" (далее - ООО "Стройэкстра") о признании здания общей площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.4, стр. 3, самовольной постройкой и обязании ООО "Стройэкстра"" снести указанное выше самовольное строение, признании зарегистрированного права собственности ООО "Стройэкстра" на указанное выше здание отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от указанной постройки, при этом в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Стройэкстра" осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу А40-84842/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку к требованиям собственника земельного участка, обратившегося с требованиями о сносе самовольной постройки, исковая давность не применима.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Стройэкстра" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-507487, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Сергия Радонежского, вл. 4, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона "квас" в соответствии с Городским патентом от 10.08.1999 г. N 8Т-132.

Из материалов дела усматривается, что на арендуемом земельном участке ответчиком было возведено здание площадью 60 кв.м., право собственности на которое ООО "Стройэкстра" было зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 серия 77 АЖ 015324, запись в ЕГРП N 77-77-11\048\2007-576). Основанием для государственной регистрации права собственности явился Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.05.2002 г., утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.06.2002 г. N 3319-р.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Стройэкстра", в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стройэкстра", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать указанное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а также признать зарегистрированное право собственности ООО "Стройэкстра" на указанное выше здание отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок от указанной постройки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, который занимает возведенный им объект недвижимости, право собственности на который общей площадью 60 кв. м зарегистрировано за ООО "Стройэкстра" в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 2002 году, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в апреле 2007 года, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, что подтверждается не только Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.06.2002 г. N 3319-р, но и протоколом N 12 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.09.2005 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N м4276-Р от 10.10.2005 г., которым признано, что спорная постройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с иском в суд истец обратился лишь 04.07.2013, т.е. по прошествии более 10 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЦАО г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 27.04.2007 г., то есть с момента регистрации права прошло более 6 лет.

Учитывая изложенное выше, а также наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, оснований полагать, что истец не знал о регистрации права собственности ООО "Стройэкстра" на данное здание, у суда отсутствуют.

Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЦАО г. Москвы требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-84842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова