Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-781/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-41628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Рузаева Е.П. - по доверенности от 30.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЗОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-41628/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (ИНН 7721522687, ОГРН 1057746036941) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЗОР" (ИНН 7728571404, ОГРН 1067746198398) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (далее ООО "ТраК-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЗОР" (далее ООО "МИЛЗОР") о взыскании 3.187.322 руб. 41 коп., из которых 2.702.229 руб. основного долга и 485.093 руб. 41 коп. пени (л.д.5-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "МИЛЗОР" в пользу ООО "ТраК-Бетон" 3.315.563 руб. 94 коп. задолженности, из которых 2.702.229 руб. основного долга и 613.334 руб. 94 коп. пени (л.д.79 т.1).

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (л.д.80, 81-82 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-41628/13 с ООО "МИЛЗОР" в пользу ООО "Компания "ТраК-Бетон" взыскано 2.702.229 руб. задолженности, 613.334 руб. 94 коп. пени, а также 38.936 руб. 61 коп. расходов по госпошлине (л.д.118-120 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИЛЗОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.2, 26 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.35, 37, 39, 45 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.48-49 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между сторонами заключен договор N 70 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора (товар) автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а покупатель оплатить и принять поставленный товар и оказанные услуги (л.д.9-15 т.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора количество, марка товара, а также технические характеристики БН определяются заявками покупателя (приложение N 1 к настоящему договора), принятыми к исполнению поставщиком.

В соответствии с п.2.1.4 договора поставщик обязан передавать товар на основании товарной (товарно-транспортной) накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Цена товара фиксируется в протоколах согласования цен на поставляемый товар и услуги по подаче поставленного товара БН (приложение N 3 и приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара и услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета по реквизитам поставщика, указанным в настоящем договора, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем товара и получения счета на его оплату (п.3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п.3.4 настоящего договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К вышеназванному договору сторонами подписаны протоколы согласования цены на товарный бетон и раствор (приложения N 3, N 3/1, N 3/2 к договору - 18, 19, 25 т.1), протокол согласования цены на услуги АБН (приложение N 4 -20 т.1), протокол согласования оплаты простоя автобетоносмесителя (АБС) (приложение N 5 - л.д.21 т. 1), протокол согласования цены на доставку товарного бетона и раствора (приложение N 6 - л.д.22 т.1), протокол согласования условий поставки бетона при отрицательных температурах (приложение N 7 - л.д.23 т.1), а также приложение N 8 - расходы, подлежащие возмещению покупателем при необоснованном вызове представителя поставщика на объекте (л.д.24 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и товара, поставленного в рамках договора N 70 от 02.07.2012 г. по товарным накладным (л.д.1-154 т.2), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.702.229 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени на основании п. 3.5 договора за период с 19.07.2013 г. по 15.10.2013 г. (89 дней) в размере 613.334 руб. 94 коп. (л.д. 79 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 516, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания ООО "ТраК-Бетон" услуг и поставки товара покупателю по спорному договору, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате и обоснованности расчета пени. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривает, однако считает сумму пени в размере 613.334 руб. 94 коп. завышенной.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в заявленной сумме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Трак-Бетон" услуг по подаче поставленного товара на объекты покупателя в рамках договора N 70 от 02.07.2012 г. (л.д.1-154 т.2).

Поставленный товар принят ООО "МИЛЗОР" по товарным накладным и факт принятия товара покупателем не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы основного долга не приводит.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МИЛЗОР" в пользу ООО "ТраК-Бетон" у апелляционного суда не имеется.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени на основании п. 3.5 договора за период с 19.07.2013 г. по 15.10.2013 г. (89 дней) в размере 613.334 руб. 94 коп. (л.д. 79 т.1).

Расчет неустойки (пени) судом проверен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутого Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции возражений относительно предъявленных к нему требований о взыскании пени и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств не заявлял.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению возражений ответчика относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "МИЛЗОР" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41628/13 от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова