Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2232/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-14552/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Защита" - Аношкина М.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (паспорт),

директор общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Челябинск" - Васильченко Евгений Васильевич (паспорт, решение единственного учредителя N 3 от 05.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Челябинск" (далее - общество "Сириус-Челябинск") 24.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН 7451285104, ОГРН 1097451007598, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.09.2013 N 167 (т.3, л.д. 2).

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства (вх. N 2027 от 15.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть от той же даты, т.3, л.д. 22-31) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 17.01.2014, должник в лице директора Гридина Артема Игоревича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника о времени и месте судебного заседания. В период с 11.01.2014 по 19.01.2014 директор должника находился в г. Москве и не мог быть надлежаще извещен о предстоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о смерти Гридиной Аллы Михайловны, справки открытого акционерного общества "Аэрофлот" от 30.01.2014, квитанции на уплату государственной пошлины.

Протокольным определения суда к материалам дела приобщена справка открытого акционерного общества "Аэрофлот" от 30.01.2014 в порядке, предусмотренном статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела свидетельства о смерти Гридиной А.М. отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же отказано в приобщении квитанции на уплату государственной пошлины (плательщик Королева О.В.), в связи с непредставлением доказательств того, что плательщик действует от имени заявителя жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, общество "Сириус-Челябинск" в лице представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1097451007598 (т.1, л.д. 103-105). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство прочей продукции, не включенной в другие группировки.

13.01.2014 состоялось первое собрание кредиторов, оформленное протоколом N 1 (л.3-6 отчета от 14.01.2014), на котором большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Купцова Д.В.; не избирать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что должник является неплатежеспособным предприятием; возможность восстановления платежеспособности отсутствует. Временным управляющим сделано заключение о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Совокупные активы должника составляют 2 603 тысяч рублей, в том числе 1 204 тысяч рублей запасов и 1 399 тысяч рублей дебиторской задолженности. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В анализе финансового состояния временный управляющий сделал вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2014, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 307 000 рублей 09 копеек (л. 33-45 отчета).

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.10.2013 N 7261 (л.86 отчета) сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, не располагает.

В письме от 09.10.2013 (л.85 отчета) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, задолженность перед конкурсным кредитором превышает 10 000 рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев; судом установлена невозможность финансового оздоровления предприятия и нецелесообразность введения внешнего управления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 1 307 000 рублей 09 копеек.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 рублей (статья 33 Закона о банкротстве), обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов от 13.01.2014 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы, как и устные пояснения представителя должника таких оснований не содержат.

Решения первого собрания кредиторов от 13.01.2014 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения, по данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, проведение процедуры возможно, данные выводы подтверждены данными бухгалтерской отчетности должника (активы на сумму 2 603 тысячи рублей, в том числе запасы - 1 204 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 1 399 тысяч рублей) и не опровергнуты доводами жалобы.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия кредиторской задолженности в размере более 100 000 рублей и неисполнения обязательств должником в течение более трех месяцев подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов от 13.01.2014.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Решением собрания кредиторов от 13.01.2014 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран арбитражный управляющий, утверждено некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Данной организацией представлены в материалы дела сведения по кандидатуре Купцова Д.В. (т.3, л.д. 16-18).

Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Купцова Д.В. конкурсным управляющим должника.

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы представлена справка открытого акционерного общества "Аэрофлот" от 30.03.2014 N 677-21 о том, что с 11.01.2014 по 19.01.2014 директор должника находился в г. Москва.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 21.07.2013 (т.1, л.д. 88), от 13.08.2013 (т.1, л.д. 103-105) адрес (место нахождения) должника является: 454087, г. Челябинск, ул. Братская, 3 "А". Сведений об изменении адреса не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 1-6) рассмотрение заявления общества "Сириус-Челябинск" назначено на 23.08.2013. Данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 30.07.2013.

Определением суда от 29.08.2014 (т.2, л.д. 151-157) заявление общества "Сириус-Челябинск" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 03.02.2014. Данное определение также опубликовано на официальном сайте суда 31.08.2013.

Между тем, извещением от 18.12.2013 состоялся перенос судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего на 17.01.2014 (т.2, л.д. 3). 19.12.2013 на официальном сайте ВАС РФ опубликовано уведомление о переносе 18.12.2013 судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего по делу в отношении должника на 17.01.2014 (т.2, л.д. 5).

Данное уведомление направлено также в адрес должника 20.12.2013 (т.3, л.д. 9) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454087, г.Челябинск, ул.Братская, 3 "А". Данный адрес указан самим должником в апелляционной жалобе, является адресом регистрации должника, содержится в сведениях ЕГРЮЛ. Иного адреса места нахождения должника материалы дела не содержат.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вся корреспонденция, направленная должнику, как судом первой так и апелляционной инстанции, возвращается органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 94; т.3, л.д. 9). Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи, не усматривается нарушений порядка вручения почтовых отправлений, на наличие таковых должник не ссылается.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений гражданского законодательства должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 17.01.2014.

Поскольку суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах, в свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия надлежащих мер по обеспечению получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие руководителя в спорный период не исключает факта возможности получения корреспонденции иными сотрудниками должниками, учитывая, что доказательств того, что у должника в спорный период не имелось иных сотрудников (помимо руководителя), не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, должник не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство. Какие полномочия хотел реализовать должник на заседании суда (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее) из апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны. К заседаниям суда первой инстанции от 23.08.2013 и 17.01.2014, либо к 03.02.2014 от должника каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Как было указано выше, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова