Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-18167/21 по делу N А76-14552/2013

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" о процессуальном правопреемстве по делу N А76-14552/2013.

В судебное заседание явилась представитель Гридина Артема Игоревича - Оболенская Анна Николаевна (доверенность 74 АА 5062893 от 04.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - общество "Защита", должник).

Решением суда от 17.01.2014 общество "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 28.05.2018 с Гридина Артема Игоревича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" 1 399 155 рублей в счет возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее также - заявитель, ООО "Промснаб") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Защита" на ООО "Промснаб" в праве требования долга с Гридина Артема Игоревича в сумме 1 399 155 руб. в связи с заключением соглашения об отступном от 18.08.2021.

Определением от 23.11.2021 заявление ООО "Промснаб" удовлетворено, ООО "Промснаб" признано процессуальным правопреемником должника как взыскателя по исполнительному листу N ФС 022686723, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-14552/2013 о взыскании с Гридина Артема Игоревича денежных средств в сумме 1 399 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гридин Артем Игоревич (далее также - Гридин А.И., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявляя, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

При рассмотрении вопроса об извещении должника по исполнительному листу - Гридина А.И. суд апелляционной инстанции установил, что судом определение от 15.09.2021 Гридину А.И. не направлялось.

Определением от 10.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно заявления общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" о процессуальном правопреемстве по делу N А76-14552/2013, рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве представителя ответчика Оболенской А.Н. (представитель допущен к участию в судебном заседании), рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывает на необходимость ознакомления с материалами дела..

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку:

- согласно постовому идентификатору заявление ООО "Промснаб" о процессуальном правопреемстве было направлено ответчику;

- ответчик в суде первой инстанции имел возможность ознакомится с материалами дела с 20.08.2021 по 17.12.2021 (дата поступления жалобы в суд апелляционной инстанции), 5 месяцев;

- ответчик в суде апелляционной инстанции имел возможность ознакомится с материалами дела с 17.12.2021 (дата поступления жалобы в суд апелляционной инстанции) по 17.03.2022 (дата рассмотрения заявления), 3 месяца.

Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, почтовую корреспонденцию в органах почтовой связи не получил, с материалами дела на протяжении 8 месяцев не ознакомился.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в судебном заседании распечатал из систему "Мой арбитр" заявление и документы ООО "Промснаб" о процессуальном правопреемстве и передал их присутствующему представителю ответчика, в судебном заседании 17.03.2022 для ознакомлении, суд объявил перерыв в судебном заседании, с тем, чтобы предоставить дополнительное время для ознакомления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 28.05.2018 по настоящему делу с Гридина Артема Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" взыскан 1 399 155 рублей в счет возмещения убытков.

Между ООО "Промснаб" (кредитор) и ООО "Защита" (должник) заключено соглашение об отступном от 18.08.2021.

Пунктами 1, 2 указанного соглашения стороны установили, что ООО "Защита" является должником перед кредитором ООО "Промснаб" по делу N А76-14552/2013 в сумме 1 466 990 руб. 05 коп., подтвержденной определениями суда от 28.09.2015, от 30.10.2020, от 06.08.2021 по делу N А76-14552/2013.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что должник в счет погашения задолженности передает кредитору право требования возврата долга с Гридина Артема Игоревича в размере 1 399 155 руб., взысканной в пользу ООО "Защита", а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, связанные с исполнением обязательств Гридина А.И. по возврату суммы долга Гридина А.И. перед ООО "Защита" в размере 1 399 155 руб.

Передача кредитору прав требования в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящего соглашения влечет согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств перед кредитором по определениям Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015, от 30.10.2020, от 06.08.2021 (пункт 4 соглашения).

По акту приема-передачи от 20.08.2021 ООО "Защита" передало обществу "Промснаб" документы, относящиеся к требованию о взыскании задолженности с Гридина А.И.

ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

Как следует из сведений федерального ресурса и карточки дела, на собрании кредиторов от 18.08.2021 единственным кредитором - ООО "ПС" принято решение: передать в качестве отступного право требования суммы задолженности с Гридина Артема Игоревича в размере 1 399 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные судебные издержки, взысканной в пользу ООО "Защита" на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14552/2013 от 28.05.2018 в счет полного погашения задолженности ООО "Защита" перед ООО "Промснаб" основанной на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 года, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 года, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 года.

Поскольку соглашение об отступном от 18.08.2021 содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу о стоимости уступаемого права, то оно соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит.

Сведений о возможности в кратчайшие сроки взыскать задолженность с ответчика по исполнительному листу N ФС 022686723, выданного на основании определения суда от 28.05.2018, по сравнению с выбранным кредитором ООО "Промснаб" способом погашения своих требований, путем принятия отступного, в материалы дела не представлено.

То, обстоятельство, что ответчик Определением суда от 24.01.2022 году включен в реестр на сумму 28 000,00 руб. (судебные расходы, удовлетворение требований в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ О банкротстве), не влияет на вопрос правопреемства, поскольку ответчик является одновременно кредиторам (28 000,00 руб.) и субсидиарным ответчиком, требования которого не могут быть удовлетворены наравне с иными кредиторами, включёнными в реестр.

С учетом изложенного заявление ООО "Промснаб" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-14552/2013 отменить.

Заявление ООО "Промснаб" удовлетворить.

Признать ООО "Промснаб" процессуальным правопреемником ООО "Защита" как взыскателя по исполнительному листу N ФС 022686723, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-14552/2013 о взыскании с Гридина Артема Игоревича денежных средств в сумме 1 399 155 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева