Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1980/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-59602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМС" и общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-59602/13, принятое судьей Закутская С.А., по иску (заявлению) ООО Автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН: 0901050261, ОГРН: 1020900515305) к ООО "ИМС" (ИНН: 5031072460, ОГРН: 1075031002298) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (ООО АК "ДерВейс", ОГРН:1020900515305, ИНН:0901050261) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (ООО "ИМС", ОГРН:1075031002298, ИНН:5031072460) о взыскании реального ущерба в размере 3 738 933 долларов США, упущенной выгоды в сумме 3 334 995 долларов США, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" взыскана упущенная выгода в размере 3 334 995 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ИМС" и общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционные жалобы заявителей приняты к производству.

В судебном заседании 24 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем по доверенности Штемберг Э.В. (Доверенность от 13.05.2013 г.)

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" - прекращению.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

06.11.2009 г. ООО "ИМС" (далее - ответчик, Заказчик) и ООО Автомобильная компания "Дервейс" (далее - истец, Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ с использованием комплектующих заказчика N 1/11 (далее - Договор).

По условиям договора истец, как подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу по изготовлению кузовов автомобилей различных моделей, а именно: по сварке деталей кузова и формированию его геометрии, по антикоррозийной

обработке кузова, нанесению мастик и комплексного лакокрасочного покрытия кузова, из комплектующих, предоставляемых Заказчиком и с применением материалов, предоставляемых Подрядчиком, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1.,2.1., 4.1.,3.1.) (л.д. 10-14 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, исходил из того, что в Дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д. 15-17 том 1) стороны установили определенное количество кузовов, которое подрядчик обязался изготовить для заказчика, а именно: в 2010 году 9 960 единиц, в 2011 году 10 000 единиц, в первом квартир 2012 года 2 499 единицы.

Фактически, в указанное время истцом было изготовлено и передано ответчику: в 2010 году 4 705 кузовов, в 2011 году 7 277 кузовов, в первом квартале 2012 года 468 кузовов, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В результате нарушения договора ответчиком, выразившимся в передаче истцу в подряд меньшего количества комплектующих, истец заявил, что им изготовлены и переданы ответчику, как заказчику, меньшее количество кузовов, чем это было предусмотрено договором, а именно: в 2010 году на 5 255 кузовов, в 2011 году на 2 723

кузовов, в первом квартале 2012 году, на 2 037 кузовов, а всего на 10 015 кузовов, что так же подтвердили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец указывает, что если бы указанные кузова были изготовлены, им была бы получена прибыль из расчета 333 доллара США за один кузов (номер по порядку 6 таблицы в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору), а всего 3 334 995 долларов США.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма, на основании ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования Дополнительного соглашения N 1 (л.д. 15-17 том 1) к договору, объем выпуска продукции, принимаемый к изготовлению подрядчиком в 2010 года по модели GWMHover составляет: в январе 400 штук, в феврале 600 штук, в марте 720 штук, в апреле 720 штук, в мае 800 штук, в июне 960 штук, в июле 960 штук, в августе 960 штук, в сентябре 960 штук, в октябре 960 штук, в ноябре 960 штук, в декабре 960 штук, а всего в 2010 году 9 960 штук (пункт 1.1.).

Согласно п. 1.3 договора объем годового производства, принимаемый к изготовлению подрядчиком (ответчиком) является ориентировочным.

Он должен корректироваться сторонами ежеквартально путем внесения изменений в Дополнительное соглашение N 1.

В спорный период сторонами не заключались дополнительные соглашения о конкретном количестве выпускаемых кузовов в каждый квартал.

Следовательно, объем годового производства, принимаемый к изготовлению подрядчиком (ответчиком) в том количестве, который указан в Дополнительном соглашении N 1 к договору, а именно 9 960 штук остался согласованным сторонами как ориентировочный.

О том, что объем годового производства, принимаемый к изготовлению подрядчиком (ответчиком) является ориентировочным, также указывают положения пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору, которые находятся в системной

связи с указанным ранее пунктом 1.3 договора, согласно которого, стоимость одного кузова исходя из объема производства за год, а именно указана: до 5 000 кузовов в год, до 6 000 кузовов в год, до 7 000 кузовов в год, до 8 000 кузовов в год.

При этом, объем выпуска продукции, принимаемый к изготовлению подрядчиком в 2011 году, а также в первом квартале 2012 года сторонами не устанавливался.

Положений о перераспределения объема производства кузовов в течение года договор не содержит.

При этом, положение договора о том, что заказчик (ответчик) планирует ежегодное увеличение объемов заказа более чем на 10 процентов в год (пункт 1.1. Дополнительного соглашения N 1 к договору), лишь указывает на его намерение, а не является его обязанностью.

Следовательно, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ, договор допускал изготовление истцом количества кузовов в меньшем объеме, чем указал истец, а также суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны установили определенное количество кузовов, которое должен был изготовить истец и передать их ответчику (в 2010 году - 9 960 кузовов, в 2011 году - 10 000 кузовов, а в 1 квартале 2012 года - 2 499 кузовов), не соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

Так же отсутствие правонарушения со стороны ответчика исключает возможность взыскания с него убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции указал, что к таким приготовлениям относятся обстоятельства, что истцом были зарезервированы производственные мощности, трудовые и сырьевые ресурсы, в том числе, получен банковский кредит на строительство цеха.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил такие же обстоятельства.

Вместе с тем кредитные договора (от 31 июля 2009 года и 15 февраля 2010 года), которые были представлены истцом в материалы дела, не находятся в связи с исполнением истцом договора подряда на выполнение работ с использованием комплектующих заказчика N 1/11 от 6.11.2009 года, заключенного с ответчиком.

Так, кредитный договор от 31 июля 2009 года заключен истцом с банком до заключения договора подряда с ответчиком (6.11.2009 года), а кредитный договор от 15 февраля 2010 года был заключен для погашения текущих и просроченных кредитов.

Указание суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 7.2. договора, о том, что истец не мог заключить договор с третьими лицами для предотвращения простоя цеха и уменьшения суммы убытков, так же не основано на положениях этого пункта договора.

В пункте 7.2. договора стороны установили иной запрет: на заключение договора с другими лицами на производство кузовов модели GWM Hover и FOTON LCV, то есть точно такой же модели. При этом договор не содержит, запрета истцу заключать договора в отношении иной продукции. Кроме того, доказательств того, что у истца имелись реальные предложения от иных лиц об изготовлении кузовов модели GWM Hover и FOTON LCV, им в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получить соответствующую его исковым требованиям выгоду.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика реального ущерба в размере 3 738 933 долларов США законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Автомобильная компания "ДерВейс".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Автомобильная компания "ДерВейс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области части взыскания утраченной выгоды, госпошлины изменить.

В удовлетворении требования ООО "Автомобильная компания "ДерВейс" о взыскании уплаченной выгоды отказать.

Возвратить ООО "Автомобильная компания "ДерВейс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Автомобильная компания "ДерВейс" в пользу ООО "ИМС" 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова